ECLI:CZ:US:2008:2.US.248.08.1
sp. zn. II. ÚS 248/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o návrhu R. V., na zrušení části třicáté až části třicáté třetí zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Právně nezastoupený stěžovatel v souvislosti se zněním článku 31 Listiny základních práv a svobod požádal Ústavní soud o posouzení ústavní konformity reformy zdravotnictví a o její případné zrušení. Stěžovatel současně vznesl na Ústavní soud dotaz směřující ke způsobu výpočtu ročního limitu ve výši 5.000,- Kč.
Podle §74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, "spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti". Ze znění tohoto ustanovení je zřejmé, že návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho části může stěžovatel jako fyzická osoba učinit pouze v případě, že se v ústavní stížnosti dovolává porušení některého základního práva orgánem veřejné moci, jenž ve stěžovatelově věci aplikoval tvrzený protiústavní předpis nebo některé jeho ustanovení. V takovém případě může Ústavní soud provést - na návrh - tvz. konkrétní kontrolu ústavnosti. Stěžovatel však žádá o tzv. abstraktní kontrolu ústavnosti, k jejímuž návrhu jsou oprávněny pouze v §64 zákona o Ústavním soudu taxativně uvedené subjekty. Stěžovatele přitom není možno považovat za osobu oprávněnou, protože jeho podání nepředstavuje ústavní stížnost ve smyslu §72 zákona o Ústavním soudu, neboť nesměřuje proti žádnému rozhodnutí nebo jinému zásahu orgánu veřejné moci. Rozhodnutí parlamentu ve formě schválení nové legislativy není možno pod ustanovení §72 zákona o Ústavním soudu podřadit.
Jelikož z obsahu podání bylo zřejmé, že návrh na zrušení části zákona podává osoba neoprávněná, nevyzýval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad spočívajících v prvé řadě v absenci právního zastoupení advokátem dle §30 zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele není meritorně projednatelné, nemohl se Ústavní soud zabývat ani výše uvedenou stěžovatelem v ústavní stížnosti položenou otázkou.
Ústavní soud proto stěžovatelovo podání jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu §43 odst. 1 písm. c) ve spojení s §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2008
Jiří Nykodým
předseda senátu