ECLI:CZ:US:2008:2.US.2845.07.1
sp. zn. II. ÚS 2845/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele MUDr. J. J., zastoupeného JUDr. Martou Ehlovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Legerova 72, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007 č. j. 22 Co 300/2007-3123 a usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 20. 12. 2006 č. j. 30 P 216/98-2941, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 11. 2007, se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha - východ. Těmito rozhodnutími byl pravomocně zamítnut návrh stěžovatele jako otce nezletilé dcery K. J. na nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty matce nezletilé, protože se neuskutečnil jeho styk s dcerou v uvedených termínech, matka otci neohlásila překážku ve styku a nenavrhla náhradní termín.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojeným spisem Obvodního soudu Praha - východ sp. zn. 30 P 216/98, a dospěl k závěru, že návrh byl podán po lhůtě k tomu zákonem určené.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Procesním prostředkem, který by stěžovatel musel vyčerpat předtím, než se na Ústavní soud obrátí s ústavní stížností, není podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") mimořádný opravný prostředek uvedený v §72 odst. 4 téhož zákona.
Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání [§72 odst. 1 písm. a) a odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Z přiloženého spisu Obvodního soudu Praha - východ Ústavní soud zjistil, že proti rozhodnutí odvolacího soudu stěžovatel již dovolání, jehož přípustnost by byla Nejvyšším soudem posuzována podle §238 odst. 1 písm. c) ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nepodal. Lhůta pro podání Ústavní stížnosti se tedy odvíjela od data doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Ze spisu bylo zjištěno, že právní zástupce stěžovatele převzal zmíněné usnesení Krajského soudu v Praze dne 28. 6. 2007. Ústavní stížnost byla podána prostřednictvím pošty až dne 2. 11. 2007, tedy zjevně po lhůtě k tomu určené.
Z výše uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2008
Stanislav Balík
soudce zpravodaj