ECLI:CZ:US:2008:2.US.390.08.1
sp. zn. II. ÚS 390/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu K. S., advokátem nezastoupeného, směřujícímu proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 192/2007, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. února 2008 obdržel Ústavní soud stručné podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 192/2007. Stěžovatel v něm zároveň žádal o "přidělení advokáta a odpuštění poplatků". Podání však neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Stěžovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podání postrádalo také další formální náležitosti (nebylo z něj patrno, které věci se týká a co jím stěžovatel sleduje, text neobsahoval pravdivé vylíčení rozhodných skutečností, označení dovolávaných důkazů ani sdělení, čeho se vlastně stěžovatel domáhá), a nebyla k němu přiložena kopie napadeného rozhodnutí.
Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 19. února 2008 k odstranění formálních nedostatků návrhu ve stanovené třicetidenní lhůtě a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Její součástí byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o možnosti žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru, a to včetně kontaktu na ni.
Předmětnou výzvu, jak vyplývá z údajů na doručence, převzal stěžovatel dne 22. února 2008, poslední den lhůty tak připadl na úterý 25. března 2008 (§63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením §57 odst. 2 věty druhá občanského soudního řádu). Ovšem nijak na ni nereagoval, vytčené vady neodstranil a návrh do dne rozhodnutí o něm řádně nedoplnil. Poskytnutá lhůta tak uplynula marně a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu výše zmíněného poučení.
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání stěžovatele odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2008
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj