ECLI:CZ:US:2008:3.US.1168.08.1
sp. zn. III. ÚS 1168/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. června 2008 ve věci navrhovatele MASNA Příbram, spol. s r. o., Příbram 1, Jinecká 315, IČ 616 75 393, zastoupeného JUDr. Ladislavem Košťálem, advokátem se sídlem ve Zbečně, Na Riviéře 123, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 č. j. 50 Cm 438/2002-148 a ze dne 10. 3. 2008 č. j. 50 Cm 438/2002-169, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, když byl, dle svého přesvědčení, usnesením ze dne 8. 6. 2007 zavázán k zaplacení soudního poplatku ve výši 999.000,- Kč neoprávněně a návrhu na jeho zrušení vyhověno nebylo. Dále uvedl, že Vrchní soud v Praze odmítl odvolání podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007 dle poučení obsaženého v závěru rozhodnutí a vyslovil názor, že s přihlédnutím k praxi Ústavního soudu i k dané situaci mu taková obrana měla být přiznána. Pokud směřuje ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, je si vědom toho, že nejde o rozhodnutí pravomocné - pokud jde o možnost odvolání, to sice dle poučení podal, ale s ohledem na předcházející rozhodnutí vrchního soudu má o jeho závěru ve věci oprávnění k odvolání pochybnosti. Proto návrh podal před jeho rozhodnutím.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a stížností napadených rozhodnutí bylo zjištěno, že ústavní stížnost směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008 č. j. 50 Cm 438/2002-169 je stížností nepřípustnou, když brojí proti usnesení, jež není rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který dle soudem poskytnutého poučení a obsahu návrhu stěžovatel k uplatnění svého práva využil - pro aplikaci ustanovení §75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, důvody shledány nebyly. Pokud jde o návrh směřující proti usnesení téhož soudu ze dne 8. 6. 2007 č. j. 50 Cm 438/202-148, nutno uvést, že odmítavé rozhodnutí o stěžovatelem uplatněném procesním prostředku, tj. o odvolání k Vrchnímu soudu v Praze (které ústavní stížností napadeno nebylo), obdržel jeho zástupce 5. 12. 2007 - po přihlédnutí k poskytnutému poučení o možnosti odvolání v usnesení ze dne 8. 6. 2007, jakož i za použití analogie §72 odst. 3 výše citovaného zákona o Ústavním soudu, je ústavní stížnost proti rozhodnutí ze dne 8. 6. 2007, podaná k doručení Ústavnímu soudu dne 7. 5. 2008, podána po lhůtě k tomu stanovené.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. e) a písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. června 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj