ECLI:CZ:US:2008:3.US.1327.08.1
sp. zn. III. ÚS 1327/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K. mladšího, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2008 č. j. 2 As 58/2007-52, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 5. 2008, označeným jako "ústavní stížnost", se J. K. mladší (dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Současně požádal, aby Ústavní soud postupoval podle §39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a také navrhl, aby "učinil" podle §80 zákona o Ústavním soudu předběžné opatření, "které by do doby projednání ústavní stížnosti dávali občanům České republiky jejich základní práva ...".
Protože podaná ústavní stížnost byla stižena vadami - stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, resp. k podání nebyla přiložena příslušná plná moc a ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovatelem, Ústavní soud jej vyzval k předložení plné moci přípisem ze dne 17. 6. 2008 č. j. III. ÚS 1327/08-48.
Stěžovatel na tuto výzvu reagoval předložením plné moci advokátky JUDr. Zuzany Kudrnové. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v době podání návrhu právně zastoupen a návrh byl sepsán přímo jeho osobou, Ústavní soud stěžovatele prostřednictví jeho právní zástupkyně přípisem ze dne 16. 7. 2008 č. j.
III. ÚS 1327/08-51 vyzval k odstranění této vady návrhu v tom smyslu, aby ve lhůtě 15 dnů předložil návrh, jenž by byl sepsán zvolenou advokátkou. Uvedená výzva byla doručena dne 17. 7. 2008.
Na tuto výzvu reagoval stěžovatel dopisem ze dne 21. 7. 2008, v němž uvedl, že požadavek Ústavního soudu na předložení advokátem sepsané ústavní stížnosti je nezákonný a že ji advokát sepisovat nebude.
Již v posledně uvedené výzvě byl zcela správně stěžovatel poučen o tom, že povinnost právního zastoupení ve smyslu §30 zákona o Ústavním soud trvá od samého počátku, takže i návrh na zahájení řízení musí být sepsán advokátem. Tento požadavek je zcela legální a legitimní, jak Ústavní soud vysvětlil v řadě svých rozhodnutí (viz např. usnesení ze dne 17. 2. 1998 sp. zn. II. ÚS 141/97, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 12, usnesení ze dne 23. 9. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 44/04, dostupné na internetové adrese http://nalus.usoud.cz).
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel, ač poučen o právních následcích takové nečinnosti, ve stanovené lhůtě vady svého návrhu (ústavní stížnosti) neodstranil, Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Jde-li o návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření, ten - jakožto návrh akcesorický - sdílí osud ústavní stížnosti; proto jej není třeba zmiňovat ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2008
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu