ECLI:CZ:US:2008:3.US.1840.08.1
sp. zn. III. ÚS 1840/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 14. srpna 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatelky P. T. T., zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, o ústavní stížnosti proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008 sp. zn. 44 To 348/2008 a Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 5. 2008 sp. zn. 1 Nt 911/2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označených usnesení, jimiž soudy nevyhověly její žádosti o propuštění z vazby a rozhodly o dalším trvání vazby pro důvody dle §67 písm. c) trestního řádu. Vyslovila přesvědčení, že rozhodnutími obecných soudů byla porušena její práva na osobní svobodu a na spravedlivý proces, když s ohledem na spisový materiál orgánů činných v trestním řízení nelze dojít k závěru, že by měla trestnou činnost opakovat či jednat tak, jak důvody vazby označuje výše citované ustanovení trestního řádu. Dále poukázala na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 226/96, jenž by měl být použit i na ostatní důvody vazby, nejen na důvod koluzní.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal ke stížnosti obviněné, nyní navrhovatelky, usnesení soudu I. stupně, jímž byla zamítnuta její žádost o propuštění z vazby, a to pro trvající důvody dle §67 písm. c) trestního řádu, a opodstatněně stížnost zamítl. V odůvodnění rozhodnutí pak soud uvedl, jaká zjištění ve věci obviněné, stíhané pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, svědčí o trvajících důvodech vazby - že zjištěný skutek, pro nějž je obviněná stíhána, se stal, jde o skutek vykazující znaky označeného trestného činu, jsou důvody k podezření, že jej tato spáchala a existuje důvodná obava, že obviněná bude trestnou činnost opakovat. V této souvislosti nutno poukázal na rozhodnutí ve věci sp. zn. I. ÚS 5643/06, v němž Ústavní soud k obsahu a aplikaci §67 písm. c) trestního řádu mj. vyslovil, že v něm uvedené vazební důvody plní převážně preventivní funkci a pro vazební rozhodnutí dle tohoto ustanovení je postačující vysvětlení existence konkrétních skutečností odůvodňujících obavu, že při ponechání obviněného na svobodě bude jednat způsobem, předpokládaným v §67 písm. c) trestního řádu. Pokud jde o stížností napadená rozhodnutí, soudy v nich nepostupovaly v rozporu s uvedeným konstatováním a jejich závěry nebyly také v rozporu se skutkovým stavem zjištěným v době rozhodování.
Pro výše uvedené byl návrh směřující proti napadenému usnesení Městského soudu v Praze odmítnut jako zjevně neopodstatněný a návrh směřující proti rozhodnutí soudu I. stupně pak jako nepřípustný [§43 odst. 2 písm. a), §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. srpna 2008
Jan Musil
předseda senátu Ústavního soudu