ECLI:CZ:US:2008:3.US.1857.07.1
sp. zn. III. ÚS 1857/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. C., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2006 č. j. 3 Cmo 458/2006-108 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006 č. j. 33 Cm 242/2000-72, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 20. 7. 2007, jež bylo označeno jako "ústavní stížnost", se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2006 č. j. 3 Cmo 458/2006-108 a jemu předcházejícího usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006 č. j. 33 Cm 242/2000-72.
Vzhledem k tomu, že daný návrh byl stižen vadami (stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc akceptovaná advokátem a návrh byl sepsán přímo stěžovatelem), Ústavní soud stěžovatele vyzval k jejich odstranění přípisem ze dne 19. 9. 2007 č. j. III. ÚS 1857/07-19, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 60 dnů. Na to reagoval stěžovatel dopisem ze dne 30. 11. 2007, v němž vyjádřil názor, že jeho návrh vadný není, resp. že vady odstranil, a dále uvedl, že předpokládá, že již odchází nebo brzy odejde podání jeho advokáta. Současně požádal o prodloužení lhůty. Této žádosti Ústavní soud vyhověl a lhůtu stěžovateli prodloužil do 21. 12. 2007 přípisem ze dne 13. 12. 2007 č. j. III. ÚS 1857/07-29. Na něj stěžovatel reagoval další žádostí o prodloužení lhůty, ve které žádné důvody nebyly uvedeny, pouze stěžovatel poukázal na to, že předchozí prodloužení lhůty pokládá za nedostatečné.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ani v náhradní lhůtě (a dokonce ani do dnešního dne) neodstranil vady svého návrhu, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Tvrzení stěžovatele o malém časovém prostoru pro odstranění vad nepokládá Ústavní soud za opodstatněné, neboť stěžovateli, který má s řízením u Ústavního soudu bohaté zkušenosti, muselo být již po doručení napadeného rozhodnutí Vrchního soudu známo, že si bude muset obstarat právní zastoupení. A doba několika měsíců na takový úkon se Ústavnímu soudu jeví více než dostatečná.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu