ECLI:CZ:US:2008:3.US.2056.08.1
sp. zn. III. ÚS 2056/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 25. listopadu 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatelky Ing. L. K., směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. června 2008 č. j. 6 Ads 132/2007-111 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2007 č. j. 4 Cad 87/2006-81, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 15. srpna 2008 obdržel Ústavní soud podání (ústavní stížnost) navrhovatelky směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. června 2008 č. j. 6 Ads 132/2007-111 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2007 č. j. 4 Cad 87/2006-81.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vad podání. V této výzvě Ústavní soud navrhovatelku mj. poučil, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý podle ust. §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát, určený Českou advokátní komorou - pobočka v Brně, přičemž s žádostí o určení advokáta se musí navrhovatelka obrátit na Českou advokátní komoru sama. K odstranění vad podání Ústavní soud stanovil navrhovatelce lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 15. října 2008.
Na tuto výzvu reagovala navrhovatelka přípisem, Ústavnímu soudu doručeným dne 23. října 2008, kterým ovšem vady svého podání neodstranila. V tomto svém dalším podání navrhovatelka Ústavní soud požádala, aby "vzhledem k povaze věci ... přijal nález ve smyslu judikatury - tolerance nezastoupení advokátem právě v případech, kdy ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí jiného soudu, kdy byl zamítnut návrh na ustanovení advokáta ex offo".
Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2008
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj