ECLI:CZ:US:2008:3.US.2334.07.1
sp. zn. III. ÚS 2334/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky WIND TECHNOLOGY spol. s r. o., se sídlem Kamenický Šenov, Tyršova 593, zastoupené JUDr. Klárou Veselou - Samkovou, advokátkou v Praze 2, Španělská 6, proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 6. 9. 2007 č. j. 541/802/07/71/448 a rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Havlíčkův Brod, ze dne 7. 6. 2007 č. j. 46/OOP/0707998.32/07/HPP, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 14. 8. 2007, jež byla k výzvě Ústavního soudu doplněna podáním ze dne 21. 12. 2007, stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Havlíčkův Brod, ze dne 7. 6. 2007 č. j. 46/OOP/0707998.32/07/HPP, kterým byla stěžovatelce podle §66 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, zakázána veškerá stavební činnost na pozemku v k. ú. Větrov u Krásného Lesa, a to až do doby pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu ochrany přírody o udělení výjimky podle §56 citovaného zákona; současně stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 6. 9. 2007 č. j. 541/802/07/71/448, kterým bylo citované rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrzeno a odvolání stěžovatelky zamítnuto.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny formální předpoklady věcného projednání ústavní stížnosti (§42 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Dle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Dle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
V posuzované věci má stěžovatelka k dispozici další procesní prostředek k ochraně svých práv, jehož přípustnost není závislá na uvážení orgánu, který o něm rozhoduje, a to (v prvé řadě) žalobu ve smyslu §65 a násl. soudního řádu správního (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2003 č. j. 7 A 28/2000-47, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ročník 2006, č. 2, pod poř. č. 767, byť tehdy uvedený soud rozhodoval o žalobě podané před účinností soudního řádu správního). Téhož názoru byla zřejmě i stěžovatelka, neboť, jak plyne z jejího vyjádření ze dne 14. 1. 2008, které si Ústavní soud vyžádal, proti rozhodnutí odvolacího orgánu podala již zmíněnou žalobu s návrhem na zrušení i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, o níž do uvedeného data nebylo rozhodnuto.
Z těchto skutečností je patrno, že stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. (Pod pojmem vyčerpání, jak je uveden v citovaném ustanovení, nutno dle konstantní judikatury Ústavního soudu rozumět nejen řádné uplatnění procesního prostředku, ale i dosažení rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci o něm.)
Protože nebyly stěžovatelkou uplatněny a ani Ústavním soudem zjištěny podmínky pro neodmítnutí ústavní stížnosti, zakotvené v ustanovení §75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud ústavní stížnost jako nepřípustný návrh podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu