ECLI:CZ:US:2008:3.US.2610.07.1
sp. zn. III. ÚS 2610/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 19. února 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Jana Musila, ve věci navrhovatele J. K. staršího, zastoupeného Mgr. Liborem Hlaváčem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 14, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 19. 7. 2007 č. j. 3 Aps 6/2006-76, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozsudku s tím, že dle jeho přesvědčení jím bylo zasaženo do práv zakotvených v čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 1, čl. 4 dost. 1 a 4, čl. 5, čl. 10 odst. 1, čl. 17 odst. 1, 2, 4 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále pak v čl. 2, čl. 4, čl. 9 odst. 3, čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 101 odst. 4 a v čl. 104 odst. 2 Ústavy České republiky. Uvedl, že napadený rozsudek považuje za chybný a v právním posouzení za vadný, když soud nevyhověl jeho kasační stížnosti, napadající rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem o žalobě, ve které brojil proti postupu Zastupitelstva města Roudnice nad Labem na jeho zasedání dne 14. 12. 2005. Poukázal na to, že při označeném zasedání mu nebylo umožněno přednést vlastní požadavek k projednání určité záležitosti, když mladšímu J. K. nebylo vyhověno v jeho žádosti zařadit jím přednesený návrh do programu zasedání a k projednání, což soud I. stupně ve svém rozhodnutí v úvahu nevzal, Nejvyšší správní soud přesto, že obsah jeho žaloby pochopil, kasační stížnost zamítl.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozsudku zásah do práv, kterých se navrhovatel dovolává, zjištěn nebyl. Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2006 č. j. 15 Ca 36/2006-35, jímž byla zamítnuta žaloba navrhovatele, nyní stěžovatele, na ochranu před nezákonným zásahem ze strany Zastupitelstva města Roudnice nad Labem, přezkoumal v rozsahu uplatněných důvodů a opodstatněně dospěl k závěru, že jeho rozhodnutí vadou dle §103 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního netrpí. V odůvodnění rozsudku, jímž kasační stížnost zamítl, se za použití a výkladu §16 odst. 2 písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, vypořádal s námitkami stěžovatele, a proto na označené odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Nutno dodat, že v podání ze dne 25. 1. 2008 obsažená tvrzení stěžovatele mj. "o jeho úmyslném poškozování Ústavním soudem jeho hrubým nesprávným postupem...." tj. tím, že jej Ústavní soud vyzval k odstranění vad návrhu, aniž by specifikoval, o jaké vady jde, lze považovat za hrubě urážlivé podání, za něž může předseda senátu uložit pořádkovou pokutu do výše 100.000,- Kč. Pouze proto, že bylo vzato v úvahu ukončení řízení, pokuta dle §61 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uložena nebyla.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2008
Jiří Mucha
předseda senátu Ústavního soudu