ECLI:CZ:US:2008:3.US.2759.08.1
sp. zn. III. ÚS 2759/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 27. listopadu 2008 ve věci navrhovatele JUDr. L. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kamenný vrch čp. 5436, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 7. 2008 sp. zn. 8 Tdo 922/2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaného usnesení Nejvyššího soudu s tím, že se jím cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 2 Ústavy ČR, jakož i v čl. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na průběh trestního řízení vedeného proti jeho osobě, na postup Nejvyššího soudu, který v neveřejném zasedání zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu s tím, že jak soud nalézací tak i odvolací soud pochybily, když se nezabývaly možností posoudit skutek jako kárné provinění. Odvolacímu soudu pak uložil, aby se věcí znovu zabýval a zvážil, zda nejde o trestný čin a, pokud k takovému závěru nedospěje, aby věc postoupil do kárného řízení ve smyslu §257 odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [§72 odst. 1 písm. a), §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky bylo zjištěno, že jmenovaný soud zrušil dovoláním státní zástupkyně napadené rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn. 31 To 383/2007 a Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočce v Liberci přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Vzhledem k tomu, že v trestní věci vedené proti stěžovateli [jemuž bylo kladeno za vinu spáchání trestného činu podplácení podle §161 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona] bude pokračováno v řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno, a stěžovatel se tak bude moci domáhat ochrany svých tvrzených práv prostřednictvím procesních prostředků, jež mu trestní řád poskytuje, nutno konstatovat, že tato ústavní stížnost je stížností nepřípustnou.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto dle §43 odst. 1 písm. e) a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jak ve výroku obsaženo, když ani pro použití §75 odst. 2 citovaného zákona o Ústavním soudu důvody shledány nebyly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj