ECLI:CZ:US:2008:3.US.2954.08.1
sp. zn. III. ÚS 2954/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 18. prosince 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele Ing. L. Z., zastoupeného JUDr. Ilonou Třískovou, advokátkou se sídlem v Brně, Tišnovská 167, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 9. 2008 sp. zn. 11 Tdo 947/2008 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2007 sp. zn. 4 To 324/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že jak Okresní soud ve Znojmě, tak i soud odvolací, se nedostatečně zabývaly zjištěním skutečné výše škody a nevypořádaly se s rozpory ve znaleckém posudku znalce F. a posudku, jenž si na své náklady sám nechal vypracovat u firmy Česká znalecká a. s. Poukázal na platby pojistného a příspěvků na státní politiku zaměstnanosti, zaslané na účty příslušných pojišťoven, na důvody, pro které v celém rozsahu svou povinnost neplnil, jakož i na to, že dříve než soud I. stupně začal vyhlašovat rozsudek, vytýkanou povinnost splnil v rozsahu, zjištěném posudkem firmy Česká znalecká a. s., což mělo vést soud k tomu, aby podle ustanovení o účinné lítosti jej obžaloby zprostil. Dále vyslovil přesvědčení, že se soudy nevypořádaly s obsahem jeho obhajoby, nezabývaly se všemi námitkami, které jako obžalovaný vznesl. Za nesprávné považuje také v odůvodnění obsažený údaj o tom "že má být za stejné jednání stíhán v pozdější době" - stíhán není a pokud byl - v řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 2 T 173/2000 jej soud pravomocně obžaloby zprostil. Z uvedených důvodů podal proti rozsudku soudu I. stupně odvolání, jež soud II. stupně zamítl, Nejvyšší soud pak jeho dovolání odmítl.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. K odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu nutno konstatovat, že se dovolací soud vypořádal se všemi námitkami uplatněnými obviněným, odsouzeným pro spáchání trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, zdravotního pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle §147 odst. 1 trestního zákona a s poukazem na příslušná ustanovení zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, na učiněná zjištění a jejich právní posouzení soudy obou stupňů, jakož i na svou judikaturu opodstatněně dovolání pro jeho zjevnou neopodstatněnost odmítl. Vzhledem k námitkám shodně obsaženým v ústavní stížnosti lze v dalším na vyčerpávající odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh směřující proti usnesení Nejvyššího soudu jako zjevně neopodstatněný odmítnut. Označené rozhodnutí Krajského soudu v Brně, tj. usnesení, proti němuž stěžovatel uplatnil k ochraně svých tvrzených práv dovolání, není rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který mu zákon poskytoval, a proto ústavní stížnost proti němu je stížností nepřípustnou [§43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. e), §72 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
Jan Musil
předseda senátu Ústavního soudu