ECLI:CZ:US:2008:3.US.3018.07.1
sp. zn. III. ÚS 3018/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu společnosti Lesoslužby spol. s r. o., podle údajů zapsaných v obchodním rejstříku se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, Wolkerovo nábřeží 137, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2000, č. j. 19 Co 1866/2000-63, rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 5. 2000, č. j. 14 C 125/2000-48, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 1999, č. j. 18 C 208/99-43, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 11. 2007, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, především proto, že nebylo doloženo zastoupení advokátem pro řízení před Ústavním soudem (§30, §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákona o Ústavním soudu“).
Ústavní soud nejprve žádostí ze dne 9. 4. 2007 (doručenou dne 15. 4. 2008) vyzval JUDr. Alfonze Langera, advokáta se sídlem v Bratislavě, Radlinského 28, Slovenská republika, který byl v návrhu označen coby navrhovatelův zástupce, aby předložil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem. Jmenovaný advokát na tento přípis ve stanovené lhůtě 14 dnů, ani později, nereagoval. K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem, jakož i dalších formálních vad návrhu, byl navrhovatel současně veden písemnou výzvou ze dne 6. 5. 2008 zaslanou přímo jemu na adresu sídla uvedenou v návrhu, stejně jako v obchodním rejstříku. V ní bylo obsaženo náležité poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí, a upozornění, že nestane-li se tak ve lhůtě 14 dnů, bude návrh odmítnut.
Obálka s touto výzvou byla dne 9. 5. 2008 provozovatelem poštovních služeb Ústavnímu soudu vrácena s tím, že adresát (navrhovatel) je na uvedené adrese neznámý.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost je návrhem opožděným, Ústavní soud v dalším úsilí o odstranění jeho vad již nepokračoval.
Ústavní stížnost musí být dle §72 odst. 3 zákona podána ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Takovým prostředkem je řádný či mimořádný opravný prostředek (mimo návrhu na obnovu řízení), případně jiný procesní prostředek s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného řízení. Tato lhůta je propadná a nelze ji tedy ani prodloužit ani prominout. Zjistí-li Ústavní soud nedodržení lhůty, stížnost bez jednání odmítne [§43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Ze samotných návrhem napadených rozhodnutí je zřejmé, že tato lhůta zachována nebyla; dovolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 2000, č.j. 19 Co 1866/2000-63, Nejvyšší soud odmítl [§243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] usnesením již ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. 33 Cdo 2654/2000, se zdůvodněním, že dovolání směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné. Jelikož nešlo o situaci odmítnutého dovolání z důvodu závisejícím na uvážení soudu, nemůže se uplatnit dobrodiní ustanovení §72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, a ku rozhodným doručením – od nichž se odvíjí lhůta k podání ústavní stížnosti – napadených rozhodnutí (soudu prvního a druhého stupně) proto muselo dojít již před rozhodnutím dovolacího soudu, tj. před zmíněným 17. 1. 2001.
Ústavní soud proto návrh odmítl (soudcem zpravodajem) podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2008
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj