ECLI:CZ:US:2008:3.US.3074.07.1
sp. zn. III. ÚS 3074/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatelky XAADOO.COM INC., se sídlem v City of Panama, Panama, zastoupené Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 32, proti usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru výnosů a praní špinavých peněz ze dne 11. 11. 2005 ČTS: FIPO-90/VP-2005 a ze dne 23. 12. 2005 ČTS: FIPO-90/VP-2005 s návrhem na zrušení ustanovení §79a zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (trestní řád), takto:
Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení zákona se odmítají.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 30. 11. 2007, stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí policejního orgánu, majíc za to, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva (podle čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 2 Ústavy České republiky). Stěžovatelka se zároveň domáhá zrušení ustanovení §79a tr. řádu.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Stěžovatelka lhůtu pro podání ústavní stížnosti zjevně odvozuje od doručení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 11. 2007 sp. zn. 43 Nt 4022/2007, kterým byla zamítnuta její stížnost proti usnesení Obvodního státního zástupce pro Prahu 1 ze dne 6. 11. 2007 č. j. 2 Zt 92/2007-199, kterým nebylo vyhověno její žádosti podle §79a odst. 4 tr. řádu, aby dřívější zajištění peněžních prostředků (napadenými rozhodnutími) bylo zrušeno. V petitu ústavní stížnosti však zrušení těchto rozhodnutí stěžovatelka nenavrhuje, a ani z odůvodnění ústavní stížnosti se nepodává, že by o jejich zrušení usilovala; jedinou výtkou, kterou uplatnila proti rozhodnutí obvodního soudu je, že není patrné, jak se soud vypořádal s uplatněnou argumentací. Těžiště ústavní stížnosti spočívá v argumentu, že usnesení policejního orgánu, proti nimž naopak podle znění petitu směřuje, jsou nezákonná, poněvadž postrádají předběžný souhlas státního zástupce.
V této souvislosti je nutné připomenout, že Ústavní soud je vázán návrhem stěžovatelky v souladu se zásadou ultra petitum partium iudex condemnare non potest, pročež ani námitkám, jež nemají vztah k jí formulovanému petitu, přihlížet nelze.
Aniž však by bylo nutné brát zvláštní zřetel k právě řečenému, v projednávané věci je podstatné, že usnesení státního zástupce a soudu vydaná podle §79a odst. 4 tr. řádu opravným prostředkem proti v záhlaví citovaným usnesením policejního orgánu nejsou, neboť označené ustanovení trestního řádu předjímá jiné, věcně samostatné stadium řízení (aby dříve zajištěné peněžní prostředky byly napříště uvolněny). Řízení podle §79a odst. 4 tr. řádu tedy není přezkumným ve vztahu k tomu, jež k zajištění dotčených peněžních prostředků vedlo.
Pak ovšem ústavní stížnost proti usnesením ze dne 11. 11. a 23. 12. 2005 je zjevně opožděnou; připomíná se, že zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout.
V důsledku toho nezbylo než ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Za této situace Ústavní soud musel bez dalšího odmítnout i návrh na zrušení ustanovení §79a tr. řádu, jelikož - logicky - nemůže než sledovat režim samotné ústavní stížnosti [zde podle §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2008
Jiří Mucha
předseda senátu