ECLI:CZ:US:2008:3.US.3100.07.1
sp. zn. III. ÚS 3100/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 18. února 2008 ve věci navrhovatele JUDr. M. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, advokátní kancelář se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 23, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 58 Co 356/2006-74, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozsudku s tím, že dle jeho přesvědčení tímto rozhodnutím ve věci žaloby, jíž se domáhal uložení povinnosti žalovanému převést do jeho vlastnictví blíže specifikované pozemky, bylo zasaženo do práv zakotvených v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, 4, §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu sdělení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 1. 2008 a kopie dokladu o doručení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2007 č. j. 28 Cdo 3121/2007-74, jakož i potvrzení o přijetí zásilky R 042910 k doručení Ústavnímu soudu příslušnou poštou v Praze 1 bylo zjištěno, že právní zástupce stěžovatele obdržel výše označené rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo dovolání žalobce odmítnuto, dne 17. 9. 2007, ústavní stížnost byla u pošty podána až dne 4. 12. 2007, což je nepochybně po lhůtě, vyplývající z ustanovení §72 odst. 4 citovaného zákona o Ústavním soudu, pokud stanovený běh lhůty k podání ústavní stížnosti vycházel ze zjištění, že k odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem došlo z důvodů závisejících na jeho uvážení. Jestliže by k odmítnutí dovolání došlo pro jeho nepřípustnost, aniž by rozhodnutí záviselo na úvaze dovolacího soudu, pak nutno konstatovat, že počátek běhu lhůty k podání stížnosti proti rozsudku odvolacího soudu, tj. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, je dán doručením tohoto rozhodnutí a vzhledem ke dni podání ústavní stížnosti tak i v takovém případě by byl návrh učiněn nepochybně po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Pro výše uvedená zjištění bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. února 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj