infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 09.06.2008, sp. zn. III. ÚS 641/08 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2008:3.US.641.08.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2008:3.US.641.08.1
sp. zn. III. ÚS 641/08 Usnesení Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. L. Š. a 2. J. V., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2007 č. j. 33 Odo 896/2006-211, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2005 č. j. 57 Co 176/2005-119 a rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005 č. j. 14 C 122/2003-101, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním ze dne 29. 2. 2008, označeným jako "ústavní stížnost" a doplněným podáním ze dne 7. 3. 2008, se stěžovatelé domáhali zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů. Předmětné podání bylo stiženo vadami, neboť k němu nebyla přiložena plná moc advokáta udělená pro zastupování stěžovatelů před Ústavním soudem (§31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů); byť bylo, jak stěžovatelé uváděli ve zmíněném doplnění, sepsáno advokátkou Mgr. Evou Budínovou, nebylo zřejmé, zda byla naplněna podmínka povinného právního zastoupení ve smyslu §30 odst. 1 citovaného zákona. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění této vady přípisem ze dne 20. 3. 2008 č. j. III. ÚS 641/08-8 a III. ÚS 641/08-9, k čemuž jim stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Stěžovatelům byla tato výzva doručena dne 21. 3. 2008. Na ni stěžovatelé reagovali dopisem ze dne 17. 4. 2008, v němž uvedli, že požádali Českou advokátní komoru o určení advokáta, který by jim právní služby poskytoval bezplatně (na rozdíl o výše zmíněné advokátky, jež požadovala odměnu), a to s ohledem na jejich sociální situaci. Do doby, než se tak stane, stěžovatelé - dle svého vyjádření - mají možnost podat ústavní stížnost sami, což současně i učinili. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelé vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranili, a dokonce tak neučinili ani do dnešního dne (tj. více jak jeden měsíc po jejím uplynutí), Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. června 2008 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2008:3.US.641.08.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 641/08
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 9. 6. 2008
Datum vyhlášení  
Datum podání 10. 3. 2008
Datum zpřístupnění 2. 7. 2008
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-641-08_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 58872
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-08