ECLI:CZ:US:2008:3.US.861.08.1
sp. zn. III. ÚS 861/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. dubna 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele Ing. B. S., zastoupeného JUDr. Evou Doležalovou, advokátkou se sídlem v Trutnově, Horská 888, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2007 č. j. 1 Afs 44/2007-41, Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2007 č. j. 31 Ca 222/2005-16, rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2005 č. j. 1191/110/2005-Ha a dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Trutnově ze dne 8. 9. 2003 č. j. 75816/03/268917/8132, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu domáhal zrušení jeho rozsudku, když současně navrhl, aby byla zrušena i předcházející v podání označená rozhodnutí. Uvedl, že podle jeho přesvědčení jak správce daně, tak soudy nepostupovaly v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 337/1992 Sb., jakož i v souladu s čl. 2 odst. 2 a s čl. 36 Listiny základních práv a svobod, poněvadž nevyhověly jeho námitkám proti způsobu daňové kontroly a dodatečnému vyměření daně ve výši 12.030,- Kč. Poukázal na své argumenty, obsažené v kasační stížnosti a týkající se způsobu, jakým evidoval tržby, přičemž tento způsob považoval za úsporný a dostatečně průkazný, stejně tak za takový považoval způsob evidence zásob - příslušné finanční orgány a soudy však v tomto smyslu předložené doklady nepovažovaly za dostatečné, své závěry však nezdůvodnily právním ustanovením, z něhož by pro něj vyplývaly povinnosti postupovat při vedení účetnictví podle představ správce daně.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájením soudního, správního nebo jiného právního řízení. K ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a odst. 6 věta prvá, §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2007 č. j. 1 Afs 44/2007-41 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud se zabýval námitkami uplatněnými v kasační stížnosti a v rozsudku, kterým kasační stížnost zamítl, pak přiléhavým způsobem, s poukazem na ustanovení zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, jakož i s odkazem na svou judikaturu vyložil důvody, pro které je neshledal přípustnými a opodstatněnými. Na vyčerpávající odůvodnění citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu lze v dalším zcela odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh směřující proti výše označenému rozsudku Nejvyššího správního soudu jako zjevně neopodstatněný odmítnut. Návrh, kterým se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a příslušných finančních orgánů je návrhem nepřípustným - nesměřuje proti rozhodnutí o posledním procesním prostředku, jenž stěžovateli zákon k ochraně jeho tvrzených práv byl poskytnut a který také využil [§43 odst. 2 písm. a), §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2008
Jan Musil
předseda senátu Ústavního soudu