ECLI:CZ:US:2008:4.US.1967.08.1
sp. zn. IV. ÚS 1967/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 13. října 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy, ve věci navrhovatele D. T., zastoupeného Mgr. Janem Hynštem, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2008 sp. zn. 8 To 121/2008 a Městského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2007 sp. zn. 1 T 122/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozsudků s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 90 Ústavy České republiky, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že byl odsouzen pro spolupachatelství při údajné trestné činnosti matky A. T., která od 1. 9. 2002 do 8. 10. 2004 ve zdravotnickém zařízení zajišťovala a prováděla odběr kůže a dalších tkání z mrtvých dárců, které byly následně přepravovány do Euro Skin Bank v Nizozemí k transplantacím, přičemž si měla být vědoma toho, že jedná v rozporu se zákonem č. 285/2002 Sb., o darování, odběrech a transplantacích tkání a orgánů. Poněvadž v tomto duchu byla podána Městským státním zastupitelstvím v Brně obžaloba, která dle jeho názoru neobsahuje nutné náležitosti uvedené v §177 trestního řádu, vyslovil přesvědčení, že byl postaven před soud bez obžaloby, čímž došlo k poručení jeho základních lidských práv, k vybočení z právního rámce a tedy k porušení ústavních principů České republiky. Námitky proti obžalobě u soudů uplatňoval, ty však na jeho upozornění nereagovaly a nijak se s nimi nevypořádaly. Dále poukázal na to, že finanční prostředky, které matka obdržela za práci s výše označenou činností související, se vztahovaly k práci navíc v období před účinností transplantačního zákona, ani on sám poté peníze neobdržel.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu, stížností napadených rozhodnutí a spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 1 T 122/2007 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný byl soudem I. stupně uznán vinným spácháním trestného činu nedovoleného nakládání s tkáněmi a orgány dle §209 odst. 2 tr. zákona, a to ve formě účastenství, když z provedených důkazů bylo konstatováno, že se s matkou, rovněž v předmětném řízení obviněnou, dohodl na poskytnutí označených účtů v zahraničních bankách, k nimž měl sám dispoziční právo, a to k přijetí a uložení finančních prostředků od EURO SKIN BANK v Nizozemí, jež představovaly pro ni vyplácenou odměnu za odebranou a odeslanou kůži mrtvých dárců, přičemž k úhradám vyčíslených částek došlo nejpozději dne 31. 3. 2004. Krajský soud v Brně k odvolání všech obžalovaných, tedy i stěžovatele a jeho matky, přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozsudku soudu I. stupně a, pokud jde o vinu, pochybení ve skutkovém zjištění a právní kvalifikaci jednání u obou na straně Městského soudu v Brně opodstatněně neshledal. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 13. 5. 2008 vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč odvolací námitky jak obžalované A. T. tak obžalovaného D. T. nebyly, s poukazem na provedené důkazy a na základě nich učiněná skutková zjištění, důvodnými. Na uvedené proto lze v dalším odkázat. K tvrzením týkajícím se obžaloby lze dodat, že z obsahu rozhodnutí a odvolání vyplývá, že stěžovatel před soudem I. stupně využil svého práva a nevypovídal, nezúčastnil se ani hlavních líčení, v průběhu nich a ani v podaném odvolání ze dne 2. 1. 2008 námitky proti formě a obsahu obžaloby neuplatnil. Dle §181 trestního řádu soud podanou obžalobu přezkoumává a prověřuje mj. i z hlediska možných procesních vad v přípravném řízení (jehož součástí je i podání obžaloby), které by nebylo možno napravit v řízení před soudem, v souladu s §188 odst. 1 písm. e) trestního řádu může soud i pro závažné procesní vady v přípravném řízení státnímu zástupci obžalobu k odstranění vad vrátit.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2008
Miloslav Výborný
předseda senátu Ústavního soudu