ECLI:CZ:US:2008:4.US.2284.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2284/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 10. března 2008 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Ing. P. Ch., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2007 č. j. 24 Co 125/2007-1574 a usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 12. 12. 2006 č. j. 42 P 40/2003-1498, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 3. 9. 2007 doručen návrh stěžovatele na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), doplněný dále přípisy, doručenými Ústavnímu soudu dne 10. 9. a 14. 9. 2007, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatel nerespektoval §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 18. 9. 2007, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů. Stěžovatel na výzvu reagoval zasláním plné moci, zmocňující R. P., advokáta, k zastupování v řízení o ústavní stížnosti, a současně uvedl, že plnou moc již zakládal a "vlastní podání činil a zasílal soudu přímo advokát". Stěžovatel byl následně přípisem ze dne 29. 1. 2008 opětovně vyzván k odstranění vady podání, a to ve lhůtě patnácti dnů, s odůvodněním, že doposud neprokázal splnění podmínky právního zastoupení, neboť předložená plná moc nebyla P. akceptována, a dále že Ústavnímu soudu nebyl, v rozporu s tvrzením stěžovatele, doposud předložen advokátem vyhotovený návrh na zahájení řízení. Výzvu k odstranění vady podání stěžovatel převzal dne 15. 2. 2008, přičemž lhůta stanovená za tímto účelem marně uplynula bez toho, že by stěžovatel vytýkanou vadu odstranil. Za těchto okolností Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. března 2008
Michaela Židlická
soudce zpravodaj