ECLI:CZ:US:2008:4.US.2591.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2591/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci V. M. a M. M., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2007, č.j. 22 Co 310/2007-186, a rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 2. 2007, č.j. 9 C 157/2002-152, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 4. 10. 2007 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), prostřednictvím něhož se V. M. domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí obecných soudů.
V souladu s ustanovením §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je nezbytné, aby byl stěžovatel v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. O této skutečnosti byl stěžovatel přípisem ze dne 12. 10. 2007 zpraven.
Dne 17. 10. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, obsahující kopii stížnosti podepsanou jak V. M., tak i jeho manželkou M. M. Dne 6. 11. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, v němž stěžovatelé poukazují na svoji velmi tíživou sociální a finanční situaci s tím, že v současné době si nemohou dovolit přibrat ke svým dluhům další závazky na právního zástupce. Česká advokátní komora jim právního zástupce sice přidělila, nikoli však bezplatně. Závěrem pak stěžovatelé navrhují, aby Ústavní soud přijal jejich věc k projednání i bez právního zastoupení, a to právě s ohledem na jejich tíživou životní situaci. Své tvrzení pak dne 15. 11. 2007 stěžovatelé podpořili přípisem, jímž sdělili Ústavnímu soudu, že ve dnech (a tedy na základě stejných podkladů), kdy Česká advokátní komora neshledala jejich finanční situaci za dostatečně nepříznivou pro to, aby určila advokáta bezplatně, Obvodní soud pro Prahu 2, soudcem Mgr. V. Bičákem, rozhodl diametrálně odlišně a kromě toho, že je osvobodil od soudních poplatků, ustanovil jim též (pro soudní řízení, které souvisí se stížností) právního zástupce. Obecný soud tak uznal, že za stávajících okolností nejsou stěžovatelé schopni platit advokáta, nebo se více zadlužovat.
Přípisem ze dne 16. 11. 2007 se Ústavní soud pokusil objasnit stěžovatelům podstatu nutného právního zastoupení a ústavní stížnosti jako takové. Současně poukázal na vhodnost posouzení včasnosti návrhu, neboť z přiložených kopií napadených rozhodnutí obecných soudů vyplynula možnost opožděného podání ústavní stížnosti.
Dne 6. 12. 2007 byl Ústavnímu soudu elektronickou formou doručen přípis stěžovatelů, jímž sdělují, že lhůtu k podání ústavní stížnosti zmeškali, přičemž zváží další právní kroky.
II.
Vzhledem k tomu, že do dne rozhodnutí Ústavního soudu nebyly odstraněny vady návrhu a stěžovatelé ani nepožádali o prodloužení lhůty k jejich odstranění, Ústavní soud dále nezkoumal vyžádáním doručenek, zda byla ústavní stížnost podána skutečně po lhůtě a návrh v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl pro neodstranění vad.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. února 2008
Michaela Židlická
soudce zpravodaj