ECLI:CZ:US:2008:4.US.2815.08.1
sp. zn. IV. ÚS 2815/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 2. prosince 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatelky MA Media, s. r. o., IČ 62913581, se sídlem Na Petřinách 1897, 162 00 Praha 6, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Ocelářská 799, 190 00 Praha 9, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008 č. j. 29 Cdo 3641/2008-42, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2008 č. j. 2 Ko 122/2008-32 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2008 č. j. 89 K 80/2007-23, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti stěžovatelka napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích ústavně zaručených základních práv zakotvených v čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Učinila tak s blíže odůvodněnou argumentací, upínající se k rozhodnutím soudů I. a II. stupně, přičemž ve vztahu k obsahu odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu žádné konkrétní výhrady neuplatnila. Následně se domáhala, aby Ústavní soud předmětná rozhodnutí nálezem zrušil.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným. Obdobně je povinen postupovat soudce zpravodaj, je-li návrh podán po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání [§43 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Jak bylo zjištěno z obsahu odůvodnění v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu, tento odmítl dovolání stěžovatelky z důvodu, že není přípustné [§243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř.], a to s poukazem na důvody obsažené v usnesení téhož soudu uveřejněného pod č. 58/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V této části petitu návrhu stěžovatelky bylo nutno ústavní stížnost posoudit jako návrh zjevně neopodstatněný.
Ohledně rozsahu petitu požadujícího zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2008 č. j. 2 Ko 122/2008-32 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2008 č. j. 89 K 80/2007-23 promítá se potom popsaná procesní situace v tom, že pro aplikaci výjimky uvedené v §72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nejsou splněny náležité předpoklady; když k odmítnutí stěžovatelkou podaného dovolání nedošlo v důsledku kvalifikace tohoto odmítnutí jako nepřípustného z důvodů závisejících na uvážení orgánu, jenž o něm rozhodoval, které citované ustanovení předjímá. Z toho posléze plyne, že v této části byla ústavní stížnost podána po lhůtě k tomu zákonem stanovené [§72 odst. 3, 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Na základě uvedených důvodů bylo proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků rozhodnuto, jak ve výroku usnesení obsaženo [§43 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2008
Miloslav Výborný
předseda senátu Ústavního soudu