ECLI:CZ:US:2008:4.US.3044.07.1
sp. zn. IV. ÚS 3044/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 27. února 2008 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatelky E. Š., zastoupené JUDr. Ivo Pufferem, advokátem, advokátní kancelář se sídlem v Českém Krumlově, Linecká 60, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 10. 2007 č. j. 22 Co 2493/2007-162, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala zrušení výše citovaného usnesení, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích předběžným opatřením rozhodl o poměrech nezletilého syna účastníků v řízení o úpravě jeho výchovy a výživy. Vyslovila přesvědčení, že taková zatímní úprava poměrů účastníků do doby, než bude vydáno meritorní rozhodnutí, nebyla potřebná, když zdraví a vývoj nezletilého nebyl ohrožen. Samotná skutečnost, že se s ním odstěhovala do jiného kraje vydání předběžného opatření neodůvodňuje, a proto je považuje za rozhodnutí učiněné v rozporu s §102 odst. 1 a §154 občanského soudního řádu, jakož i v rozporu s právem na spravedlivý proces. Současně podala návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení a spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 5 Nc 314/2006 bylo zjištěno, že jmenovaný soud zahájil a dosud neskončil řízení o úpravě práv a povinností k nezletilému T., rodičům, kteří v současné době nesdílí společnou domácnost. Krajský soud v Českých Budějovicích svým rozhodnutím ze dne 31. 10. 2007 změnil opodstatněně usnesení soudu I. stupně, jímž nebylo vyhověno návrhu otce na vydání předběžného opatření, když zjistil, že rozsudek ze dne 26. 6. 2007 č. j. 5 Nc 314/2006-99, kterým soud nezletilého svěřil do střídavé péče rodičů, byl k odvolání matky zrušen a když shledal, že se matka po opuštění společné domácnosti odstěhovala do Neveklova, okr. Benešov a tak změnila prostředí, v němž byl nezletilý zvyklý, na které byl i s ohledem na širší rodinné vztahy fixován, přičemž k dohodě mezi rodiči ani na přechodnou dobu nedošlo. Nutno dodat, že dle §32 odst. 1, §31 odst. 1 a 2, jakož i §34 zákona o rodině rozhodující úlohu ve výchově dětí mají rodiče, kteří jsou prostřednictvím svých práv a povinností odpovědni mj. za péči o nezletilého a ochranu jeho zájmů, přičemž tato rodičovská odpovědnost náleží oběma rodičům. Z obsahu výše označeného spisu - sdělení sociální pracovnice ze dne 28. 8. 2007 a 30. 8. 2007 (na č. l. 136 a 136a) a zprávy Městského úřadu v Kaplici ze dne 5. 10. 2007 (č. l. 158) - pak vyplývá, že to byla matka, která ve výkonu rodičovských práv otci bránila, když mu neumožňovala styk s nezletilým tak, aby si jej vzal do místa, kde žil a do prostředí, na které byl nezletilý zvyklý. Proto předběžné opatření má oporu i v §76 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu.
Pro výše uvedené nebyl zásah do práva, jehož se stěžovatelka dovolávala, zjištěn, a proto byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pro toto rozhodnutí pak důvod k odkladu vykonatelnosti napadeného usnesení nebyl dán (§79 odst. 2 citovaného zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2008
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu