ECLI:CZ:US:2008:4.US.328.08.1
sp. zn. IV. ÚS 328/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 4. března 2008 ve věci navrhovatele M. P., zastoupeného JUDr. Josefem Klofáčem, advokátem, advokátní kancelář se sídlem v České Lípě, Mariánská 531, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 5. 2. 2007 č. j. 62 Ca 1/2006-34 a rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 12. 12. 2005 č. j. SOC/9600/05/R/237, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí s tím, že dle jeho přesvědčení bylo jimi zasaženo do práv, jež jsou zakotvena v čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, jakož i v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na okolnosti, za kterých bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu pro Liberecký kraj, jenž potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v České Lípě o uložené mu povinnosti vrátit dávky sociální péče ve výši 97.033,- Kč a zejména na to, že při rozhodování nebyl vzat zřetel na výrok trestního soudu, kterým byl zproštěn obžaloby, tvrdící, že měl spáchat trestný čin podvodu dle §250 odst. 1, 2 trestního zákona. Do označeného rozsudku krajského soudu podal kasační stížnost, ta byla Nejvyšším správním soudem dne 8. 11. 2007 zamítnuta.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. K ústavní stížnosti musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu výše uvedeného [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, 4 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a stěžovatelem předloženého rozsudku Nejvyššího správního soudu bylo zjištěno, že jmenovaný soud zamítl svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2007 č. j. Ads 57/2007-72 kasační stížnost, podanou proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 5. 2. 2007 č. j. 62 Ca 1/2006-34. Tento rozsudek Nejvyššího správního soudu je tedy rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho tvrzených práv poskytuje, přičemž z obsahu ústavní stížnosti je nepochybné, že ta proti němu nesměřuje - napadá výše citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozhodnutí Krajského úřadu pro Liberecký kraj. V dané věci tedy nelze běh lhůty a způsob podání ústavní stížnosti odvíjet od ustanovení §72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když kasační stížnost nebyla odmítnuta pro nepřípustnost, jak to má na mysli citované ustanovení, stížnost pak nesměřovala proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, jenž kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.
Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný dle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. března 2008
Pavel Holländer
soudce zpravodaj