ECLI:CZ:US:2008:4.US.394.08.1
sp. zn. IV. ÚS 394/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele K. D., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 7. 4. 1997 č.j. 1 T 192/96 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 1997 č.j. 11 To 289/97, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 12. 2. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh stěžovatele byl podán včas, zda je přípustný a zda splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Posledním prostředkem ochrany práva stěžovatele bylo v dané věci jeho odvolání, o němž Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 2. 10. 1997. Jak Ústavní soud zjistil z poskytnutí informace Okresním soudem v Mělníku, bylo toto rozhodnutí Krajského soudu v Praze stěžovateli doručeno již v průběhu roku 1997. Pokud tedy z podacího razítka pošty na obálce, v níž bylo předmětné podání stěžovatele Ústavnímu soudu doručeno, plyne, že ústavní stížnost byla podána dne 11. 2. 2008, je při uvážení výše uvedeného zřejmé, že návrh stěžovatele byl podán po lhůtě k tomu zákonem o Ústavním soudu stanovené.
S ohledem na tuto skutečnost Ústavní soud stěžovatele ani nevyzýval k odstranění vad jeho podání, jež spočívaly v nedostatku zastoupení jeho osoby advokátem (srov. §30 zákona o Ústavním soudu), v absenci konkrétního ústavněprávního tvrzení a návrhu rozhodnutí (srov. §34 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), v zaslání nedostatečného počtu vyhotovení návrhu (srov.§34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), v nepřiložení kopií napadených rozhodnutí (srov. §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), a ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl podle §43 odst. 1 písm. b) zákona
o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem
o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Michaela Židlická
soudce zpravodaj