ECLI:CZ:US:2009:1.US.1038.09.1
sp. zn. I. ÚS 1038/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. Š., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2009 sp. zn. 55 Co 460/2008 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. února 2008 sp. zn. 19 C 96/2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podáním Ústavnímu soudu ze dne 23. dubna 2009 se domáhal zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, které zamítly žalobu stěžovatele, aniž vzaly v úvahy jeho zdravotní stav a sociální situaci.
Stěžovatel se společně s bývalou manželkou domáhal určení, že písemná výpověď žalovaného (I. pražský nemovitostní fond a.s.) z nájmu specifikované bytové jednotky č. 1825/2 v Praze 3, Viklefova 1825/8, bez uvedení data, doručená stěžovateli dne 5. února 2007 a bývalé manželce 2. února 2007, je neplatná.
Stěžovatel namítal, že při soudním jednání předložil lékařské propouštěcí zprávy, ale soud nevzal v úvahu, že byt nemohl užívat ze zdravotních důvodů. Po dobu jeho léčení pronajal byt další osobě a od roku 2006 byt užívá jeho rozvedená manželka. Odvolací soud při odvolacím řízení nenapravil pochybení soudu prvního stupně, nezjistil příčinu pochybení a stěžovateli neumožnil při odvolacím jednání se vyjádřit. Stěžovatel navrhl zrušení napadených rozhodnutí Ústavním soudem, neboť jimi byla porušena jeho práva a považuje je za nespravedlivé.
Dle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly stěžovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla stěžovateli doručena 2. května 2009 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 22. května 2009) na ni sice reagoval 6. května 2009, (požádal o prodloužení lhůty než se mu ozve určený advokát), ale dosud vytknuté vady neodstranil. Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 1. června 2009
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj