ECLI:CZ:US:2009:1.US.1337.09.1
sp. zn. I. ÚS 1337/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. J., zastoupeného JUDr. Lenkou Skřivánkovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Kamenická 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 18 Co 70/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedeného usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 11. 12. 2008, čj. 6 C 134/2008 - 40, jímž bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že obecné soudy zkrátily jeho právo na vydání bezdůvodného obohacení tím, že zastavily řízení o jeho žalobě, pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. Stěžovatel totiž vlastní pozemek, který je komerčně užívaný, je povinen platit státu daň z nemovitosti, ale je zbaven práva svůj majetek pokojně užívat. Toto právo mu zaručuje Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod a dodatkový protokol k ní, kde je v čl. 1 zajištěna ochrana majetku.
Z připojených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 11. 12. 2008, čj. 6 C 134/2008 - 40, bylo řízení ve věci žalobce F. J. (stěžovatel v řízení před Ústavním soudem) zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Z jeho odůvodnění vyplývá, že usnesením ze dne 21. 5. 2008, čj. 6 C 134/2008 - 16, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Plzni usnesení okresního soudu o nepřiznání zmíněného osvobození potvrdil. Poté okresní soud vyzval stěžovatele, aby složil soudní poplatek do tří dnů od doručení výzvy. Ta byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 28. 11. 2008. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nesplnil svoji poplatkovou povinnost, okresní soud zastavil řízení podle §2 odst. 1 písm. a), §4 odst. 1 písm. a) a §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, č. 549/1991 Sb. Ústavní stížností napadeným usnesením Krajský soud v Plzni usnesení okresního soudu potvrdil.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Stěžovatel v ústavní stížnosti napadl usnesení obecných soudů o zastavení řízení o jeho žalobě, avšak neuvedl, k jakému porušení základního práva nebo svobody došlo. Tvrdí pouze porušení práva na ochranu vlastnictví, protože o jeho žalobě nebylo rozhodováno, neboť řízení, jak uvedeno výše, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Úkolem Ústavního soudu je poskytovat ochranu ústavnosti, takže Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Jeho posláním je především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu či řízením, které vydání rozhodnutí předcházelo, nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech.
Po přezkoumání ústavnosti řízení i rozhodnutí vydaných obecnými soudy dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva stěžovatele nebyla porušena. Podstata jeho ústavní stížnosti směřuje proti té části řízení, kde bylo rozhodováno o jeho osvobození od soudních poplatků. Pokud k osvobození nedošlo, nastoupila jeho poplatková povinnost, kterou nesplnil. Obecné soudy rozhodly podle platné právní úpravy, v jejich řízení a rozhodnutí nebylo shledáno nic protiústavního. Nutno podotknout, že to byl sám stěžovatel, který tím, že nezaplatil soudní poplatek, způsobil zastavení řízení a tak zmařil projednání své žaloby. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto byla ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2009
František Duchoň
předseda I. senátu Ústavního soudu