ECLI:CZ:US:2009:1.US.1350.09.1
sp. zn. I. ÚS 1350/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Moravská Třebová, Cihlářova 4, proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 3. 2009, čj. 26 C 345/2007 - 123, usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 29. 4. 2009, čj. 12 Co 155/2009 - 135, rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2008, čj. 26 C 345/2007 - 35, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 23. 10. 2008, čj. 12 Co 393/2008 - 85, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti žalované L. O. na zaplacení 32.266,- Kč, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen "krajský soud") byl tento rozsudek potvrzen. Usnesením ze dne 5. 3. 2009 opravil okresní soud svůj rozsudek v označení žalované místo nesprávného příjmení "O." na správné "O.". Krajský soud v Olomouci toto usnesení okresního soudu potvrdil.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že obecné soudy porušily jeho základní ústavní práva, zakotvená v čl. 4 a čl. 90 Ústavy ČR, čl. 11 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Došlo k tomu proto, že nepodal žalobu proti L. O., ale proti L. O. Právní zástupce paní L. O. vždy uváděl, že se jedná o L. O., k jejímuž zastupování byl zmocněn. Podle stěžovatele byla všechna tato řízení zmatečná, protože soud jednal, v širším slova smyslu, bez návrhu, protože nikdo není oprávněn podat žalobní návrh vůči osobě, která v České republice neexistuje.
Z připojených soudních rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením Okresního soudu v Olomouci byl opraven rozsudek téhož okresního soudu ze dne 14. 4. 2008, čj. 26 C 345/2007 - 35, tak, že místo nesprávně uvedeného příjmení žalované "O." bylo opraveno na správné "O.". Jednalo se o opravu písařské chyby z úřední povinnosti podle §164 OSŘ. K odvolání stěžovatele krajský soud toto usnesení potvrdil. Vzal za prokázáno, ve shodě s vyjádřením žalované, že oprava příjmení žalované byla správná a podrobně rozebral důvody. Polemiku stěžovatele označil za zcela bezpředmětnou a irelevantní, zejména proto, že k opravě záhlaví v předmětném rozsudku okresní soud přistoupil mimo jiné i z podnětu stěžovatele samotného. Okresní soud nepochybil ani ve skutkových zjištěních, ani v právním posouzení věci, pokud za podmínek §164 OSŘ zjevnou písařskou chybu opravil.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Stěžovatel v ní polemizuje se závěry obecných soudů, které na základě provedeného dokazování dospěly k nezbytnosti opravit chybu v příjmení žalované, kterou okresní soud zjistil a z úřední povinnosti opravil.
Posláním Ústavního soudu je především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech. V přezkoumávané věci k žádnému zásahu do základních práv stěžovatele nedošlo. V této souvislosti nelze než odkázat na odůvodnění napadeného usnesení krajského soudu ze dne 29. 4. 2009, kde je celá podstata věci podrobně vyložena. Ústavní soud neshledal nic, co by tuto věc posouvalo do ústavněprávní roviny.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2009
František Duchoň
předseda I. senátu Ústavního soudu