ECLI:CZ:US:2009:1.US.606.09.1
sp. zn. I. ÚS 606/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti Ing. Arch. V. P., zast. Mgr. Petrou Čopovou, advokátkou, sídlem Pod Lesem 144, Králův Dvůr, proti sdělení Pozemkového fondu České republiky, územní pracoviště Litoměřice, ze dne 13.1.2009, sp.zn. 335/09, spojenou s návrhem na zrušení §7 odst. 1 písm. b) zák. č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se v návrhu na zahájení řízení ze dne 9.3.2009 domáhal zrušení sdělení Pozemkového fondu České republiky, územní pracoviště Litoměřice, ze dne 13.1.2009, sp.zn. 335/09, které označil za rozhodnutí, a vyjádřil domněnku, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo stěžovatele nebýt diskriminován obsažené v čl. 3 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného důvodu navrhl zrušení §7 odst. 1 písm. b) zák. č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby.
Z obsahu přiloženého sdělení Pozemkového fondu vyplývá, že mu stěžovatel doručil dne 5.1.2009 žádost o převod pozemků v kat. úz. Hlupice, a že z důvodu nesplnění podmínky pro převod, tj. "provozování zemědělské výroby minimálně po dobu 36 měsíců na pozemcích o rozloze nejméně 10 ha v katastrálních územních obce nebo v katastrálním území, které sousedí s katastrálním územím, do něhož náležejí pozemky určené k prodeji, Pozemkový fond jeho žádost zamítl.
Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 81 a čl. 90 Ústavy) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní stížnost představuje specifický prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, což znamená, že ji lze podat pouze za určitých okolností a při zachování zákonných podmínek. Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Ústavní soud konstatuje, že v posuzované věci nejsou naplněny podmínky přípustnosti ústavní stížnosti. Stěžovatel napadl sdělení Pozemkového fondu, které nemá povahu rozhodnutí, opatření nebo jiného zásahu orgánu veřejné moci. Takovým orgánem může být soud nebo správní úřadu nebo i jiný subjekt, jemuž byla zákonem svěřena pravomoc autoritativně (vrchnostensky) rozhodovat o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, včetně orgánu územního samosprávného celku, ať už rozhoduje v přenesené nebo v samostatné působnosti. Orgánem veřejné moci v tomto smyslu není stát nebo jiná veřejnoprávní korporace, která vůči stěžovateli nevystupuje z pozice vrchnostenské, nýbrž jako rovný subjekt v soukromoprávních vztazích. Tento přístup se v judikatuře Ústavního soudu projevil ve formulaci právního závěru, podle něhož ústavní stížnost nelze podat proti rozhodování státu o privatizaci, neboť stát v tomto případě rozhoduje jako dosavadní vlastník privatizovaného majetku (srov. usnesení ve věci sp.zn. III. ÚS 380/97). Pozemkový fond vystupuje v právních vztazích jako právnická osoba, které přísluší oprávnění spravovat vymezený majetek státu, přičemž do rámce této správy patří též majetek převádět (v mezích upravených zákonem). Napadené sdělení tak nemá povahu rozhodnutí orgánu veřejné správy, je pouhou informací o tom, že zákonem stanovené podmínky pro převod majetku ze státu na žadatele nebyly splněny.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, Ústavní soud ústavní stížnost, včetně návrhu na zrušení právního předpisu, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako návrh nepřípustný podle §43 odst. 2 písm. b) a podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2009
František Duchoň,
předseda senátu