ECLI:CZ:US:2009:2.US.142.09.1
sp. zn. II. ÚS 142/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele N. N. T., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, č.j. 1 As 83/2008-36, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 19. 1. 2009, doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 1. 2009, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s tvrzením, že jím bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, garantovaného v čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není, neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc, zmocňující Mgr. J. H. k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem. V návrhu nebyla rovněž uvedena adresa pobytu stěžovatele.
Ústavní soud následně přípisem ze dne 3. 3. 2009 vyzval právního zástupce stěžovatele k odstranění uvedených vad, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů. Současně ho upozornil na to, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzvu právní zástupce stěžovatele obdržel dne 5. 3. 2009, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění. Dne 20. 3. 2009 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 1. dubna 2009
Stanislav Balík
soudce zpravodaj