ECLI:CZ:US:2009:2.US.1482.09.1
sp. zn. II. ÚS 1482/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu navrhovatele P. Č., bez právního zastoupení, směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. dubna 2009, č. j. 19 Co 886/2009- 21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 8. června 2009 navrhovatelovo podání, jímž se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byl odmítnut návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření z důvodu nesložení jistoty stanovené v §75b odst. 1 občanského soudního řádu. V postupu obecných soudů pak spatřuje porušení svých ústavně zaručených práv.
Podání navrhovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, avšak podání bylo i po stránce obsahové a jazykové poněkud nesrozumitelné. Ústavní soud proto vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Na základě výzvy Ústavního soudu a postupu navrhovatele byl Českou advokátní komorou určen jako advokát pro zastupování v řízení před Ústavním soudem Mgr. P. N. Jeho určení bylo následně rozhodnutím České advokátní komory ze dne 20. července 2009 zrušeno na základě §20 odst. 2 zákona o advokacii (neposkytnutí součinnosti ze strany klienta a narušení vzájemné důvěry). Poté Ústavní soud opětovně vyzval navrhovatele k odstranění výše zmiňovaných vad, k čemuž mu stanovil další dodatečnou lhůtu v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Tuto výzvu převzal navrhovatel dne 14. srpna 2009. Během lhůty k odstranění vad podání obdržel Ústavní soud pouze přípis navrhovatele ze dne 17. srpna 2009, v němž navrhovatel polemizoval s výzvou k odstranění vad podání, jakož i s postupem advokátní komory, avšak na vytýkané vady nikterak nereagoval.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 14. září 2009) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
Nad rámec uvedeného Ústavní soud podotýká, že pokud bude navrhovatel i do budoucna Ústavnímu soudu podávat návrhy, aniž by byl zastoupen advokátem, budou jeho návrhy odmítnuty rovnou bez výzvy k odstranění vad.
Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm.a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 16. září 2009
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj