ECLI:CZ:US:2009:2.US.1509.09.1
sp. zn. II. ÚS 1509/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti J. Š., zastoupeného Mgr. Robertem Štěpánkem, advokátem se sídlem Pod vilami 10, Praha 4, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2009 č. j. 6 Ads 32/2009-282, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 6. 6. 2009, kvalifikovaně doplněnou podáním, které
Ústavnímu soudu došlo dne 27. 7. 2009, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Tvrdí, že tímto rozsudkem i
rozhodnutími Městského soudu v Praze a České správy sociálního zabezpečení, jež
předcházela jeho vydání, byla porušena jeho ústavní práva, a to ustanovení čl. 95
Ústavy, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 31 Listiny
základních práv a svobod a čl. 35 Charty základních práv Evropské unie.
Stěžovatel obsáhle rekapituluje průběh napadeného řízení, jež vyústilo
v zamítnutí jeho kasační stížnosti proti rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba o
přezkoumání rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení vydaného ve věci žádosti
o přiznání plného invalidního důchodu. Trvá na tom, že splňuje nejen podmínku pro
uznání částečné invalidity, ale i plné invalidity, a toto svoje tvrzení opírá o posudek
MUDr. K., který si sám vyžádal. Poukazuje na to, že jeho zdravotní stav je po
dvojnásobné operaci paralytického ileusu, nikoli mechanického ileusu a tento stav je
trvalý, neboť má závažné postižení zažívacího traktu s nutností celoživotních opatření,
diety a potenciál ohrožení kýly. Jeho zdravotní stav byl posuzován k datu 18. 7. 2007,
ačkoli jeho první operace ileusu byla v r. 1995 a druhá v roce 2006. Městský soud tedy
dospěl k chybnému závěru na základě zkreslení skutečného zdravotního stavu
stěžovatele nevhodně vybranou posudkovou komisí, přestože bylo navrhováno, aby byl
vyžádán revizní znalecký posudek z odvětví chirurgie. Dle stěžovatele by jeho zdravotní
postižení mělo být posuzováno podle kapitoly X., oddílu C, položky 1. přílohy č. 2
vyhlášky č. 284/1995 Sb., neboť ileus a paralytický ileus nejsou v tabulkách vůbec
uvedeny, a mělo být uplatněno i ustanovení §6 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 284/1995 Sb.,
neboť v jeho případě se jedná o zdravotní stav doživotně nepříznivý. Dle
stěžovatelových výpočtů mu mělo být přiznáno celkové hodnocení minimálně 70%.
Pochybení městského soudu nenapravil ani soud kasační. V odůvodnění svého
rozhodnutí argumentoval platnou právní úpravou, nicméně měl v rámci ochrany
základních práv a svobod zvážit, zda je aplikace vyhlášky č. 284/1995 Sb. namístě,
když ve vztahu ke stěžovateli, jeho objektivnímu stavu a potřebám znamená
nespravedlivou tvrdost.
Z obsahu spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 4 Cad 78/2007, který si
Ústavní soud vyžádal, bylo zjištěno následující|:
Česká správa sociálního zabezpečení zamítla rozhodnutím ze dne 18. 7. 2007
žádost stěžovatele o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38
zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
zákon č. 155/1995 Sb.). Vyšla z posudku Pražské správy sociálního zabezpečení, podle
něhož stěžovatel není plně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého
zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 10 %.
O žalobě proti rozhodnutí správního orgánu rozhodoval Městský soud v Praze, který
rozsudkem ze dne 10. 6. 2008 č. j. 4 Cad 78/2007-145 tuto žalobu zamítl. Dokazování
doplnil vyžádáním dvou posudků Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních
věcí v Praze, z nichž vyplynulo, že rozhodujícím zdravotním postižením stěžovatele je
stav po operaci mechanického ileu s náhle vzniklou střevní neprůchodností v dubnu
2006, který vznikl v souvislosti s pozánětlivými srůsty v dutině břišní. Míra poklesu
schopnosti soustavné výdělečné činnosti byla hodnocena podle kapitoly X., oddílu C.,
položky 7, písm. a) přílohy č. 2 vyhlášky č. 284/1995 ve výši 10 % z důvodu srůstu
pobřišnice bez podstatné odezvy na střevní pasáž. Posudková komise neshledala důvod
pro zvýšení tohoto hodnocení podle §6 odst. 4 vyhlášky č. 248/1995 Sb., neboť
stěžovatel se průběžně neléčí a nenavštívil gastroenterologickou ambulanci, jak mu bylo
doporučeno. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí
nesplňoval podmínku plné invalidity.
Stěžovatel podal proti uvedenému rozsudku kasační stížnost, kterou Nejvyšší
správní soud napadeným rozsudkem jako nedůvodnou zamítl, neboť se plně ztotožnil se
závěry městského soudu, že posudek lékaře Pražské správy sociálního zabezpečení a
posudky posudkové komise se jednoznačně shodly na určení zdravotního postižení,
které je rozhodující příčinou zdravotního stavu stěžovatele a jeho poklesu schopnosti
soustavné výdělečné činnosti, i na aplikaci příslušných ustanovení vyhlášky č. 284/1995
Sb., pokud jde o míru poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti stěžovatele. Za
správný tudíž označil i jeho závěr, dle něhož Česká správa sociálního zabezpečení
nepochybila, když stěžovatele neshledala plně ani částečně invalidním a jeho žádost o
přiznání invalidního důchodu zamítla.
Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí
obecné soudní soustavy, a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací
činností obecných soudů. Zasáhnout může pouze tehdy, došlo-li pravomocným
rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv
či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolává
svých základních práv, a to práva na spravedlivý proces, práva na zdraví a práva na
přístup k lékařské péči, přezkoumal Ústavní soud z těchto hledisek napadená rozhodnutí
i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně
neopodstatněná.
Podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatele se závěry České správy
sociálního zabezpečení a obou obecných soudů ohledně hodnocení a posouzení jeho
zdravotního stavu pro účely přiznání invalidního důchodu, jakož i ohledně aplikace
příslušných ustanovení vyhlášky MPSV č. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o
důchodovém pojištění, aplikace ust. §39 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění,
ve znění pozdějších předpisů, a zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění
sociálního zabezpečení. Stěžovatel tak nesouhlasí se způsobem, jakým byl orgány
rozhodujícími v předmětné věci zjištěn skutkový stav věci, zejména se pak neztotožňuje
s hodnocením provedených důkazů a nesouhlasí ani s následným právním posouzením
věci.
Ve své judikatuře Ústavní soud opakovaně připomíná, že postup ve správním a
v soudním přezkumném řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, i výklad
jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů,
jsou záležitostí správních orgánů a posléze pak obecných soudů. Z hlediska
ústavněprávního může být posouzena pouze otázka, zda skutková zjištění mají
dostatečnou a racionální základu, zda právní závěry rozhodujících orgánů nejsou s nimi
v extrémním nesouladu a zda podaný výklad práva je i ústavně konformní, resp. není-li
naopak zatížen „libovůlí“. Zásadám spravedlivého procesu odpovídá též požadavek, aby
soudy učiněná skutková zjištění a přijaté právní závěry řádně odůvodnily.
V mezích takto limitovaného přezkumu Ústavní soud neshledal s postupu
správních orgánů a obecných soudů žádné pochybení.
V prvé řadě je namístě uvést, že stěžovatel opětovně uplatňuje námitky, které již
uváděl v řízení před správními soudy, s nimiž se tyto orgány přiléhavě vypořádaly, a
v ústavní stížnosti jen pokračuje v polemice s nimi na úrovni jednoduchého práva, což
samo o sobě důvodnost ústavní stížnosti nezakládá.
V souvislosti s posuzováním zdravotního stavu stěžovatele, které stěžovatel
označuje za nesprávné a zkreslené, považuje Ústavní soud za nezbytné zdůraznit, že
v souladu s ustanovením §75 odst. 1 s. ř. s. je třeba vycházet ze skutkového a právního
stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu; jinými slovy, zdravotní stav je
nutno hodnotit k době, kdy Česká správa sociálního zabezpečení vydala zamítavé
rozhodnutí. Stěžovateli proto nelze přisvědčit v tom, že jeho zdravotní stav měl být
posuzován k době akutních potíží v r. 1995 a r. 2006, kdy byl operován.
K samotnému znaleckému posouzení zdravotního stavu, který stěžovatel rovněž
napadá, je třeba uvést, že je-li přiznání důchodu podmíněno zdravotním stavem
žadatele, je rozhodnutí soudu závislé především na odborném lékařském posudku.
Zdravotní stav a pracovní schopnost občanů zjišťuje v případě pochybností pro účely
přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění, pokud napadené
rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku lékaře OSSZ (ust. §8 odst. 1 zák. č.
582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů) v souladu s ust. §4 odst. 2 cit. zák.,
příslušná posudková komise MPSV. Tento zákonem předepsaný důkaz -posudek
posudkové komise MPSV-hodnotí soud jako každý jiný důkaz podle zásad uvedených
v ust. §77 odst. 2 s. ř. s., přičemž posudek, který zcela splňuje požadavek celistvosti,
úplnosti a přesvědčivosti, bývá zpravidla ve věci důkazem stěžejním.
Při hodnocení důkazu znaleckým posudkem se soud musí zabývat tím, zda
posudek splňuje všechny formální náležitosti, zda závěry uvedené ve vlastním posudku
jsou náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal
úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl
vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s
výsledky ostatních provedených důkazů.
Jak vyplývá ze spisového materiálu, uvedeným přezkumným hlediskům soudy
ve správním soudnictví dostály. Městský soud se posouzením zdravotního stavu
stěžovatele zabýval velmi podrobně. V souladu s §4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.
vyžádal posudky příslušné posudkové komise MPSV, když druhý z nich byl k žádosti
stěžovatele vydán za účasti odborného lékaře z oboru chirurgie. Oba posudky se shodly
v tom, že u stěžovatele nedošlo k datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí
k poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti tak, jak je vyžadován pro přiznání
plného či částečného invalidního důchodu (posudky i jim předcházející posouzení
lékaře Pražské správy sociálního zabezpečení došly k týmž závěrům, pokud jde o určení
rozhodujícího zdravotního postižení, které je příčinou dlouhodobě nepříznivého
zdravotního stavu stěžovatele, a stejně hodnotily i míru poklesu schopnosti soustavné
výdělečné činnosti, a to výší 10 %).
Pokud jde o věcnou správnost odborných závěrů znalců, tyto soudům nepřísluší
přezkoumávat, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti nebo je nemají v takové
míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Pro posouzení věci je tedy
rozhodující, že městský soud po řádném zhodnocení těchto klíčových důkazů neshledal
v závěrech znaleckých posudků žádné nesrovnalosti a naopak uzavřel, že posudkové
zhodnocení je úplné a přesvědčivé, s čímž se ztotožnil i soud kasační. Vyžádání dalšího
znaleckého posudku z oboru chirurgie by i dle názoru Ústavního soudu bylo nadbytečné
a nehospodárné, když nelze pominout, že druhý posudek byl vypracován za účasti
odborného lékaře -chirurga.
Pokud si stěžovatel pro řízení o kasační stížnosti obstaral posudek znalce
z oboru chirurgie, Nejvyšší správní soud se s tímto dodatečně předloženým důkazem
v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádal a dostatečně vysvětlil, proč jím nelze
shodné závěry znalců o zdravotním stavu stěžovatele zpochybnit
Lze uzavřít, že napadená rozhodnutí jsou logická, přesvědčivá, nemají charakter
svévole a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, jež z nich soudy vyvodily,
není ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Z hlediska
ústavnosti jsou tedy plně přijatelná.
Jen na okraj Ústavní soud uvádí, že zamítavé rozhodnutí České správy
sociálního zabezpečení nebrání tomu, aby stěžovatel v budoucnu v souvislosti
s možným nepříznivým vývojem svého zdravotního stavu znovu požádal o přiznání
invalidního důchodu.
Vzhledem k tomu, že nebyl shledán jakýkoli zásah do ústavně zaručených práv
stěžovatele, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst.
2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné,
V Brně dne 21. října 2009
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu