ECLI:CZ:US:2009:2.US.1695.09.3
sp. zn. II. ÚS 1695/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu stěžovatele P. Č., bez právního zastoupení, směřujícího proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. dubna 2009 č. j. 4 Aps 3/2009-45, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 30. června 2009 podání navrhovatele doplněné přípisem ze dne 29. června 2009, které směřují proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. dubna 2009 č. j. 4 Aps 3/2009-45.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal zejména porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), jehož se měly dopustit obecné soudy tím, že navrhovateli brání v řádném soudním procesu kladením nepřekonatelných překážek.
Podání navrhovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že
nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena navrhovateli dne 27. července 2009. Dne 3. srpna 2009 obdržel Ústavní soud přípis navrhovatele, v němž uvádí, že nemůže doložit právní zastoupení doložené plnou mocí, neboť Česká advokátní komora je činná pomalu. Zároveň požádal o přiměřené prodloužení lhůty.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve středu 26. srpna 2009) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Ústavní soud zároveň nereflektoval žádost navrhovatele na "přiměřené prodloužení lhůty", neboť navrhovateli je již z minulosti dostatečně dobře známo, že v řízení před Ústavním soudem je povinné právní zastoupení a jeho žádost je tak třeba považovat za obstrukci v řízení. Bylo by proto zcela bezúčelné, aby soudce zpravodaj v tomto řízení navrhovateli prodlužoval dále lhůtu k odstranění vad podání.
Nad rámec uvedeného Ústavní soud podotýká, že pokud bude navrhovatel i do budoucna Ústavnímu soudu podávat návrhy, aniž by byl zastoupen advokátem, budou jeho podání odmítnuta rovnou bez výzvy k odstranění vad.
Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm.a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 2. září 2009
Jiří Nykodým
soudce zpravodaj