ECLI:CZ:US:2009:2.US.2140.09.1
sp. zn. II. ÚS 2140/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Navrátilem, advokátem Advokátní kanceláře v Brně, Bašty 416/8, o návrhu proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009 č. j. 21 Co 71/2009-48 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 11. 2009 č. j. 27 C 82/2008-30, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 8. 2009 domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. V podání uvedl, že podstatou jeho právní věci je slovo "lež", přičemž zdůraznil, že obecné soudy se nevypořádaly s otázkou, zda je povoleno soudcům ve svých rozhodnutích lhát účastníkům soudního řízení. Navrhovatel je přesvědčen, že se prostřednictvím lži soudce v jeho oficiálním rozhodnutí stal trestný čin, což se rovná zneužití pravomoci veřejného činitele.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění dalších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), včetně nedostatku právního zastoupení, byl navrhovatel přípisem, doručeným mu oproti podpisu dne 31. 8. 2009, vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil vady podání. Současně mu bylo objasněno, že pokud vady podání nebudou ve smyslu poskytnutého poučení odstraněny, bude návrh odmítnut.
Dne 22. 9. 2009 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako odstranění vad návrhu na zahájení řízení, zpracované advokátem, jemuž navrhovatel udělil plnou moc. V tomto podání právní zástupce sdělil, že plně odkazuje na odůvodnění ústavní stížnosti obsažené již v podání navrhovatele ze dne 13. 8. 2009. Dále pouze povšechně uvedl, že postup soudů nebyl ústavně souladný a napadenými rozhodnutími bylo navrhovateli odepřeno právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Došlo tak k porušení práv navrhovatele chráněných čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR.
Ústavní soud dospěl k závěru, že přes doplnění podání navrhovatele, jež zpracoval jeho právní zástupce, zůstaly vady návrhu neodstraněny. Ústavní stížnost postrádá nejen ústavněprávní argumentaci, ale i jakoukoliv základní srozumitelnou argumentaci vztahující se k věci samé. Z návrhu tak i nadále není patrné, čeho se týká a co sleduje, návrh neobsahuje pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a není zde konkrétně uvedeno, v čem je spatřováno porušení základních práv navrhovatele.
Ústavní soud připomíná, že povinnost nutného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem, vyplývající z ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, zahrnuje i vlastní sepsání ústavní stížnosti. Podle ustanovení §27 odst. 2 tohoto zákona je řízení zahájeno dnem doručení návrhu Ústavnímu soudu, je tedy zřejmé, že povinnost právního zastoupení se vztahuje na celé řízení před Ústavním soudem, nikoliv pouze na některou jeho část. Účast advokáta při podávání ústavních stížností má jednak vyloučit a omezit zbytečná podání, jednak má již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti a zaručit, aby návrh byl vůbec způsobilý k projednání. Odkazem na podání navrhovatele, v konkrétním případě navíc nesplňující ani základní požadavky náležitostí návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, tak podmínky zákona naplněny nebyly. Navíc nebyla odstraněna ani další vada, na níž byl navrhovatel upozorněn, neboť Ústavnímu soudu nebyla zaslána kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než jako v předchozích srovnatelných věcech (např. I. ÚS 538/02, I. ÚS 26/97, I. ÚS 757/04, I. ÚS 39/99) návrh posoudit tak, že navrhovatel přes poučení Ústavního soudu neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu stanovené a návrh dle ust. §43 odst.1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2009
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj