ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.1
sp. zn. II. ÚS 2894/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o vyloučení soudce Stanislava Balíka z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J. T., zast. JUDr. Josefem Douchou, advokátem se sídlem Rovná 280, Vestec, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 2894/08, takto:
Soudce Stanislav Balík není vyloučen z projednávání věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 2894/08.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti "jinému zásahu orgánu veřejné moci - postupu vedoucímu k nahrazení souhlasu České advokátní komory k seznámení s listinami, které jsou předmětem povinné mlčenlivosti advokáta". Podle rozvrhu práce Ústavního soudu byla tato věc přidělena II. senátu Ústavního soudu a jako soudce zpravodaj byl určen člen tohoto senátu soudce Stanislav Balík.
K výzvě Ústavního soudu podalo k ústavní stížnosti, dne 23. 3. 2009, vyjádření Vrchní státní zastupitelství v Praze, ve kterém vzneslo námitku podjatosti soudce Stanislava Balíka, z důvodů uvedených v §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Jako důvod uvedlo poměr Stanislava Balíka k vedlejšímu účastníkovi - České advokátní komoře (dále jen "ČAK"), neboť St. Balík se v roce 1996 stal členem představenstva ČAK, v roce 1999 jejím prvním místopředsedou a v letech 2002 - 2003 působil jako její předseda.
Ve svém vyjádření ze dne 25. 3. 2009 soudce Stanislav Balík uvedl, že sice je ve stálém úzkém kontaktu s ČAK - zejména je členem zkušební komise pro advokátní zkoušky, je členem redakční rady Bulletinu advokacie, v němž pravidelně publikuje, věnuje se dějinám ČAK a je stálým členem výboru pro historii ČAK, přesto se necítí být v předmětné věci podjatý. Je si totiž vědom slibu, který složil do rukou prezidenta republiky podle čl. 85 Ústavy České republiky, a tento slib po celou dobu výkonu své funkce dodržuje. V právnické ani v obecné veřejnosti nezaznamenal žádný náznak pochybností o tom, že by tento slib nedodržoval. Nikdo z funkcionářů ČAK, účastníků ani vedlejších účastníků, ani nikdo jiný jej v této věci nekontaktoval a nepůsobil na něj.
Podle ustanovení §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
První senát Ústavního soudu, určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudců druhého senátu, po posouzení všech uvedených skutečností, dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro vyloučení soudce Stanislava Balíka z projednání a rozhodování předmětné ústavní stížnosti. Jmenovaný soudce je sice angažován v některých oblastech činnosti ČAK, což automaticky neznamená, že by to zakládalo jeho podjatost vůči této právnické osobě, jak se patrně domnívá Vrchní státní zastupitelství. Jeho námitka podjatosti totiž jen stručně odkazuje na funkce, vykonávané soudcem Stanislavem Balíkem v době, kdy působil jako advokát, bez jakéhokoli bližšího odůvodnění.
Vzhledem k výše uvedenému I. senát Ústavního soudu rozhodl, podle ustanovení §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, že soudce Stanislav Balík není vyloučen z projednávání této ústavní stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. května 2009
František Duchoň
předseda I. senátu Ústavního soudu