ECLI:CZ:US:2009:2.US.3055.08.1
sp. zn. II. ÚS 3055/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti politické strany Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků přímo občany, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI k volbám, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT žádnou parlamentní stranu vládnoucí (post) komunistické kriminální fízlokracie!!! - jenž žádá o volební podporu všechny české občany a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!!, se sídlem Praha 1, Žitná 29/13, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008 č. j. 3 Cmo 388/2008-48, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2008 č. j. 2 Cm 107/2008-26, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 6. 12. 2008, označeným jako "ústavní stížnost pro porušení zákona ve věci: Návrh na předběžné opatření v souvislostí s nadcházejícími volbami do Evropského parlamentu 2009 a mnohými dalšími", stěžovatelka napadla shora označená soudní rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že uvedený návrh byl sepsán přímo stěžovatelkou a nebyla k němu přiložena plná moc advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, jak ukládá ustanovení §34 odst. 1 ve spojení s §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a tudíž nebyla splněna ani podmínka povinného právního zastoupení stanovená v §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud stěžovatelku vyzval přípisem ze dne 2. 2. 2009, aby ve dvacetidenní lhůtě uvedené vady odstranila, a současně ji výslovně upozornil na to, že pokud tak neučiní, může být její návrh odmítnut.
Dopisem, Ústavnímu soudu doručeným dne 12. 2. 2009, stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání. Dne 2. 3. 2009 došla Ústavnímu soudu plná moc advokáta k zastupování stěžovatelky v řízení o této ústavní stížnosti a ústavní stížnost sepsaná advokátem. Dne 6. 3. 2009 Ústavnímu soudu stěžovatelka oznámila, že zmíněnou plnou moc zrušila "z důvodu ztráty důvěry" a současně požádala o poskytnutí další šedesátidenní lhůty. Ústavní soud přípisem ze dne 24. 3. 2009, doručeným dne 27. 3. 2009, lhůtu stěžovatelce prodloužil na 20 dnů ode dne doručení sdělení o prodloužení lhůty. Dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 4. 2009, stěžovatelka požádala o opětovné prodloužení lhůty, a to o dalších 30 dní. Dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2009, stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty, a to na "neurčito". Ústavní soud znovu prodloužil (dopisem stěžovatelce doručeným dne 5. 5. 2009) stěžovatelce lhůtu o 20 dnů ode dne doručení sdělení o prodloužení lhůty, ovšem i tato lhůta uplynula marně.
Z výše uvedených skutečností je patrno, že stěžovatelka ve stanovené (opakovaně prodloužené) lhůtě vady svého návrhu neodstranila (a neučinila tak ostatně ani do dnešního dne), a proto Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Pokud stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu na "neurčito", pak takové prodloužení je jednak pojmově vyloučeno, jednak má Ústavní soud za to, že stěžovatelce byl poskytnut pro zajištění právního zastoupení dostatečný časový prostor.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. června 2009
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj