ECLI:CZ:US:2009:2.US.3132.08.1
sp. zn. II. ÚS 3132/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. Z. K., zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolovská 60, proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 16. 6. 2008 č. j. 9 C 62/2006-199, usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 31. 7. 2008 č. j. 9 C 62/2006-209 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 10. 2008 č. j. 6 Co 2018/2008-214, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 12. 2008, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, jimiž měla být porušena jeho ústavní práva garantovaná čl. 2 odst. 2, odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 10 Ústavy spolu s čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.
Návrh stěžovatele nesplňoval náležitosti stanovené §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel nebyl zastoupen advokátem. Ústavní soud jej proto vyzval, aby výše uvedenou vadu svého podání ve lhůtě do 15 dnů od doručení odstranil. Ve výzvě jej výslovně poučil, že jako účastník řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně sepsání samotné ústavní stížnosti, a že v případě neodstranění vytčené vady bude návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena oproti podpisu dne 2. 2. 2009.
Dne 12. 2. 2009 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc, kterou stěžovatel dne 10. 2. 2009 zmocnil k zastupování před Ústavním soudem a k sepisu návrhu advokáta JUDr. Tomáše Sokola se sídlem Sokolská 60, Praha 2. Zmocněný advokát však ve lhůtě stanovené k odstranění vad ani po jejím uplynutí již žádné další úkony v řízení neučinil, zejména kvalifikovaně nedoplnil sepsanou ústavní stížnost.
Je nutno připomenout, že povinné zastoupení advokátem ve smyslu ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu se vztahuje na celé řízení, včetně sepsání samotné ústavní stížnosti. Právě sepis návrhu je základním úkolem advokáta, jehož účast má jednak vyloučit bezpředmětná podání a chránit občany před zbytečnými vydáními, jednak má vést k tomu, aby již v podání byly kvalifikovaně a srozumitelně vyhodnoceny skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, a to za dodržení zákonem předepsaných náležitostí. Ústavní soud je vázán zákonem a nemůže se spokojit toliko s formálním zastoupením stěžovatele advokátem, aniž by takový advokát v řízení účinně vystupoval. Z uvedených důvodů proto Ústavní soud nemůže přihlížet k obsahu původního návrhu, který stěžovatel učinil mimo zastoupení (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 141/97, Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 10, str. 377, usnesení sp. zn. Pl. ÚS 44/04, usnesení sp. zn. III. ÚS 2652/08, dostupné v databázi rozhodnutí Ústavního soudu NALUS).
Nadto, vycházeje z lustra podaných ústavních stížností, z něhož vyplývá, že stěžovatel v průběhu let 2002 - 2008 podal desítky ústavních stížností, musí být stěžovateli dostatečně známo, že Ústavní soud přihlíží pouze ke kvalifikovaně sepsané ústavní stížnosti.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatele odmítl, neboť stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vadu podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. března 2009
Stanislav Balík
soudce zpravodaj