ECLI:CZ:US:2009:2.US.3195.08.1
sp. zn. II. ÚS 3195/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. D., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 30. 12. 2008 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud byl v dané věci nucen konstatovat, že ústavní stížnost stěžovatele nesplňovala náležitosti návrhu pro zahájení řízení před Ústavním soudem; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Stěžovatel byl proto dopisem ze dne 26. 3. 2008 vyzván k odstranění vad svého návtrhu s poučením, že návrh bude odmítnut, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Stěžovateli bylo též oznámeno, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci Ústavním soudem.
V reakci na tuto výzvu však stěžovatel toliko adresoval Ústavnímu soudu přípis, kterým vytýkané vady podání neodstranil, a naproti tomu mj. uváděl, že povinné zastupování advokátem považuje "jen za další drzost a aroganci, ani tomu nevěřím.", a že je nemajetný.
Ústavní soud přesto, že stěžovatel neodstranil vady ve lhůtě Ústavním soudem stanovené, ústavní stížnost neodmítl, a naopak dopisem ze dne 20. 4. 2009 (stěžovateli doručeném dne 22. 4. 2009) poskytl stěžovateli ještě jednou možnost vady jeho podání napravit, k čemuž poskytl stěžovateli znovu relativně dlouhou lhůtu 30 dnů. Stěžovatel byl opětovně poučen, že Ústavní soud je vázán zákonem, nemůže proto povinnost právního zastoupení prominout. Ústavní soud rovněž stěžovatele poučil, že pokud by byl v hledání advokáta neúspěšný nebo mu to jeho (např. majetkové) poměry neumožňovaly, lze požádat Českou advokátní komoru (včetně uvedení adresy) o určení advokáta a k případné žádosti přiložit kopii této výzvy. Stěžovatel však i přesto ve lhůtě k tomu stanovené vady podání neodstranil, ani neinformoval Ústavní soud, že by se obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 5. 2009 požádal stěžovatel z důvodu nemajetnosti o přerušení řízení (k čemuž však ohledem na neodstraněné vady podání nebyly splněny zákonné podmínky), vytýkané vady podání však odstraněny nebyly.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad, dokonce posléze prodloužená o dalších 30 dní, uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2009
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj