ECLI:CZ:US:2009:3.US.1214.07.1
sp. zn. III. ÚS 1214/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky RAST s. r. o., se sídlem v Tachově, Ve Vilkách 1759, zastoupené JUDr. Alešem Zemanem, advokátem v Praze, Svobodova 7, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2007 č. j. 62 Co 508/2006-147, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 14. 5. 2007 se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2007 č. j. 62 Co 508/2006-147. Dle tvrzení stěžovatelky bylo porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a dále byl porušen čl. 4 odst. 4 Listiny.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh stěžovatelky je nepřípustný.
Ústavní soud si vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 9 C 58/2001, ze kterého zjistil tyto skutečnosti.
Dne 7. 2. 2006 byl ve věci Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 9 C 58/2001 vydán rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o žalobě stěžovatelky proti žalované. Dne 9. 5. 2006 zaslala stěžovatelka faxem odvolání proti rozsudku, které doplnila originálem dne 11. 5. 2006. Obvodní soud pro Prahu 6 vydal dne 18. 5. 2006 usnesení, kterým vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 5 dnů odstranila vady odvolání, resp. doplnila odvolání o odvolací důvod a odvolací návrh. Dne 12. 6. 2006 stěžovatelka zaslala soudu doplnění odvolání faxem a elektronicky s neověřeným podpisem. Následně vydal Městský soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení, kterým odvolání stěžovatelky proti rozsudku odmítl, neboť z odvolání nebyl zřejmý odvolací návrh; k faxem a e-mailem zaslanému "doplnění odvolání" nepřihlédl s tím, že tyto nebyly v zákonné lhůtě tří dnů doloženy originálem.
Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Stěžovatelka ústavní stížností napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto její odvolání (z procesních důvodů). Pro takové případy poskytuje právní řád České republiky procesní prostředek ochrany práv, kterým je žaloba pro zmatečnost dle §229 odst. 4 občanského soudního řádu. Jedná se o mimořádný opravný prostředek, který nespadá pod výjimku uvedenou v §75 odst. 1 (za středníkem) zákona o Ústavním soudu, tedy rozhodnutí o tomto opravném prostředku nezávisí na uvážení soudu.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud je vázán zásadou subsidiarity (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a principem minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci a rovněž pro něj platí čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, postupoval Ústavní soud dle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl pro nepřípustnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2009
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu