ECLI:CZ:US:2009:3.US.206.09.1
sp. zn. III. ÚS 206/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 28. 1. 2009 návrh stěžovatele označený jako "Stížnost". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh vykazoval i další vady.
Ústavní soud proto stěžovatele v souladu s §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy vady návrhu odstranil. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 10. 2. 2009.
Na výzvu stěžovatel reagoval podáním dne 17. 2. 2009 tak, že požádal Ústavní soud o ustanovení advokáta s tím, že nemá dostatek finančních prostředků.
Ústavní soud stěžovatele poučil přípisem ze dne 18. 2. 2009 (č. l. 7 spisu Ústavního soudu) o tom, že není oprávněn ustanovovat účastníkům advokáty, a informoval jej, kde lze dle právního řádu České republiky o přidělení (bezplatného) advokáta žádat. Současně stěžovateli sdělil, že mu prodlužuje lhůtu pro odstranění vad návrhu do 20. 3. 2009. Stěžovatel si přípis Ústavního soudu převzal osobně dne 20. 2. 2009.
Žádné další podání v této věci stěžovatel Ústavnímu soudu nezaslal.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Protože stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě, a ani ve lhůtě prodloužené, vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2009
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu