ECLI:CZ:US:2009:3.US.2179.09.1
sp. zn. III. ÚS 2179/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 17. září 2009 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele Hotely a restaurace s. p. Blansko v likvidaci, se sídlem v Blansku, Rožmitálova 40, IČ 000268617, zastoupeného JUDr. Miroslavou Michálkovou, advokátkou se sídlem v Blansku, nám. Republiky 3, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2009 č. j. 21 Cdo 2574/2008-168, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2008 č. j. 20 Co 508/2007-141 a rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 4. 4. 2007 č. j. 5 C 560/2005-120, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, odůvodnil ústavní stížnost tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i v č. 90 Ústavy České republiky. Poukázal na okolnosti, za nichž byla uzavřena kupní smlouva ohledně nemovitostí, tvořících hotel Dukla v Blansku a příslušné pozemky, a za nichž byl učiněn zápis o zřízení zástavního práva k nim v příslušném katastru nemovitostí. Poněvadž byla smlouva o prodeji shledána absolutně neplatnou, domáhal se u soudu určení, že k předmětným nemovitostem, k nimž má právo hospodaření, neexistuje zástavní právo, zapsané ve prospěch Agrobanky Praha a. s. - pro zajištění pohledávky ve výši 48.000.000,- Kč. Soud I. stupně jeho žalobu zamítl, odvolací soud odvoláním napadený rozsudek potvrdil, dovolání podané k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným. Důvod pro odmítnutí návrhu je dán i zjištěním, že byl podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, 4, §43 odst. 2 písm. a) a odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu bylo zjištěno, že jmenovaný soud opodstatněně odmítl dovolání stěžovatele a rozhodnutí s odkazem na svou ustálenou judikaturu, na judikaturu Ústavního soudu, jakož i na ustanovení §237 odst. 1 písm. b) a c) občanského soudního řádu své rozhodnutí dostatečným způsobem odůvodnil. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat. Je třeba dodat, že stěžovatel sám ani v ústavní stížnosti konkrétní námitky proti tomuto rozhodnutí neuvedl.
Pokud jde o ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2008, jímž byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně ze dne 4. 4. 2007, pak pro výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu, na něž nedopadají účinky §72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, jde o návrh podaný po lhůtě k tomu stanovené - lhůtu k podání nelze odvozovat ode dne doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, který byl pro nepřípustnost odmítnut z důvodů obsažených v rozhodnutí a nikoliv z důvodů závisejících na uvážení Nejvyššího soudu. Návrh napadající rozsudek Okresního soudu v Blansku č. j. 5 C 560/2005-120 je návrhem nepřípustným.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2009
Jiří Mucha
předseda senátu Ústavního soudu