ECLI:CZ:US:2009:3.US.790.09.1
sp. zn. III. ÚS 790/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J.N., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 1. 4. 2009 návrh označený jako "stížnost na maření nálezu Ústavního soudu Čr sp.zn.III.ÚS 102/94 z 15.12.1994 rozhodnutím Krajského soudu v Ústí n.L. 33 CM 136/97 z 31.5.2 005".
Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh obsahoval i další vady, proto byl v souladu s §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzván dne 8. 4. 2009, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem a další vady odstranil. Současně byl stěžovatel poučen o následcích neodstranění vad ve stanovené lhůtě.
Protože stěžovatel nebyl v místě bydliště zastižen, byla výzva uložena dne 10. 4. 2009 na poště; stěžovatel si výzvu vyzvedl dne 23. 4. 2009.
Stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu další podání dne 10. 4. 2009 a dne 16. 4. 2009, a na výzvu reagoval podáním dne 13. 5. 2009. Těmito podáními stěžovatel neodstranil vady návrhu, avšak posledním podáním požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.
Ústavní soud reagoval přípisem ze dne 14. 5. 2009, ve kterém stěžovatele informoval o tom, že řízení o ústavní stížnosti nepodléhá poplatkové povinnosti, a dále o tom, že Ústavní soud není oprávněn účastníku ustanovit právního zástupce, avšak právní řád České republiky umožňuje požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování. Současně Ústavní soud stěžovateli připomenul, že výzvou ze dne 8. 4. 2009 byl řádně vyzván k odstranění vad návrhu. S ohledem na žádost o ustanovení advokáta Ústavní soud stěžovateli prodloužil lhůtu pro odstranění vad návrhu do 10. 6. 2009 s tím, že tato lhůta již nebude dále prodlužována.
Stěžovatel nebyl při doručování v místě bydliště zastižen, proto mu byla zásilka uložena dne 15. 5. 2009 na poště; zásilka mu byla doručena fikcí dne 25. 5. 2009 (tj. 10 dnů po uložení). Stěžovatel si zásilku převzal dne 29. 5. 2009.
Dne 4. 6. 2009 byl Ústavnímu soudu zaslán Českou advokátní komorou stejnopis rozhodnutí, jímž byl stěžovateli určen advokát pro řízení o jeho návrhu před Ústavním soudem.
Žádné podání stěžovatele či jemu určeného advokáta nebylo Ústavnímu soudu ve lhůtě do 10. 6. 2009 (tj. v prodloužené lhůtě) doručeno. Rozhodnutí o určení advokáta Českou advokátní komorou přitom nenahrazuje plnou moc a bylo na stěžovateli a jeho advokátovi, aby ve lhůtě Ústavním soudem stanovené odstranili vady stěžovatelova návrhu, tj. především předložili řádnou procesní plnou moc a ústavní stížnost řádně sepsanou (určeným) advokátem.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu Ústavního soudu neodstranil ani v prodloužené lhůtě vadu návrhu spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, jakož i další vady vytčené, postupoval Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. června 2009
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu