ECLI:CZ:US:2009:3.US.979.09.1
sp. zn. III. ÚS 979/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 9. července 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vlasty Formánkové a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. H., zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem ve Vyškově, Puškinova 5, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2009 č. j. 8 As 3/2009-37 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2008 č. j. 29 Ca 125/2008-24, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 18. 4. 2009 stěžovatel napadl a domáhal se zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2009 č. j. 8 As 3/2009-37, jakož i jemu předcházejícího usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2008 č. j. 29 Ca 125/2008-24, a to z důvodu porušení celé řady ustanovení Ústavy České republiky, Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil ustanovení §50c odst. 4 občanského soudního řádu a dále (dle všeho) ustanovení části první čl. I bodu 22 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a to v části vymezené §49 odst. 4 a 5 a §50 odst. 1 a 2.
K této ústavní stížnosti stěžovatel přiložil plnou moc ze dne 20. 4. 2009, kterou zmocnil výše uvedeného advokáta, aby jej v dané věci v řízení před Ústavním soudem zastupoval. Svou ústavní stížnost stěžovatel doplnil podáními ze dne 28. 4. 2009 a ze dne 11. 5. 2009 o další tvrzení a námitky a také o návrh, aby Ústavní soud zrušil ustanovení §106 odst. 4 v části "u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána", §108 a §110 odst. 4 soudního řádu správního.
Vzhledem k tomu, že datum vyhotovení ústavní stížnosti předcházelo datu udělení plné moci a všechna zmíněná podání byla podepsána stěžovatelem, Ústavní soud dospěl k závěru, že jím (a nikoliv jeho právním zástupcem) byla také sepsána. Proto stěžovatele - s poukazem na příslušnou právní úpravu - vyzval, aby předložil "kvalifikovaný" návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, tedy návrh, který by byl sepsán jeho právním zástupcem. Současně stěžovatele (prostřednictvím jeho právního zástupce) poučil, že pokud tak do 10 dnů neučiní, může být jeho podání (návrh) podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), odmítnuto. Uvedená výzva byla doručena dne 29. 5. 2009.
Stěžovatel (právní zástupce) však na tuto výzvu nijak nereagoval, resp. ve stanovené lhůtě zmíněnou vadu svého návrhu neodstranil (a ostatně tak neučinil ani do dnešního dne). Ústavní soud z tohoto důvodu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu]. Návrh na zrušení zmíněných zákonných ustanovení je - ve vztahu k ústavní stížnosti - návrhem akcesorickým a jako takový sdílí její osud; z tohoto důvodu jej není třeba výslovně zmiňovat ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. července 2009
Jan Musil
předseda senátu Ústavního soudu