ECLI:CZ:US:2009:3.US.992.09.1
sp. zn. III. ÚS 992/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu navrhovatele D.P., směřujícího proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2009, č.j. 39 Cm 139/2008-56, a směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 12. 11. 2008, č.j. 39 Sm 461/2008-15, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 4. 2009, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku, jímž krajský soud ponechal v platnosti návrhem rovněž napadený směnečný platební rozkaz, kterým mu bylo uloženo, aby do tří dnů ode dne jeho doručení zaplatil žalobci (společnosti GORASAN COMPANY LIMITED, Reg. No. HE 154597, se sídlem 35 Theklas Lysioti Street, EAGLE STAR HOUSE, 6th floor, P.C. 3030, Limassol, Kypr) směnečný peníz 30 196 Kč spolu s 6% úrokem od 9. 4. 2008 do zaplacení, směnečnou odměnu 101 Kč a náklady řízení v částce 16 728 Kč.
Navrhovatel ve svém podání tvrdí, že smlouvu obsahující peněžitý závazek, který měl být placen prostřednictvím směnky, shledal Okresní soud v Semilech neplatnou.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 5. 5. 2009, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. června 2009
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj