ECLI:CZ:US:2009:4.US.1906.08.1
sp. zn. IV. ÚS 1906/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 12. března 2009 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele MUDr. M. S., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 39/2007-56 ze dne 15. 4. 2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 30. 7. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), směřující vůči rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 39/2007-56 ze dne 15. 4. 2008.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo. Stěžovatel především nerespektoval §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 7. 8. 2008, přičemž byl současně poučen o možnosti obrátit se v případě obtíží s obstaráním právního zastoupení na Českou advokátní komoru. Za účelem odstranění uvedené vady podání byla stěžovateli poskytnuta lhůta v délce 30 dnů. Prostřednictvím přípisu ze dne 11. 9. 2008 požádal stěžovatel Ústavní soud o zaslání formuláře, na jehož základě by mu následně mohl být Ústavním soudem advokát ustanoven. Tuto žádost stěžovatel odůvodnil nedostatkem finančních prostředků k zajištění právního zastoupení. Přípisem ze dne 12. 11. 2008 Ústavní soud stěžovatele opětovně upozornil, že žádost o ustanovení právního zástupce je třeba adresovat České advokátní komoře, pobočce Brno, a současně k tomuto sdělení přiložil i příslušné formuláře. Stěžovateli byla za účelem odstranění vad podání stanovena nová třicetidenní lhůta. Dne 22. 12. 2008 požádal stěžovatel o opětovné prodloužení lhůty o šedesát dnů z důvodu zhoršení svého zdravotního stavu. Na základě této žádosti prodloužil Ústavní soud přípisem ze dne 8. 1. 2009, doručeným stěžovateli dne 23. 1. 2009, lhůtu k odstranění vad podání do 28. 2. 2009, přičemž stěžovatele upozornil, že se jedná o lhůtu konečnou a její nedodržení již bude mít za následek odmítnutí ústavní stížnosti. Stěžovatel dne 28. 2. 2009 zaslal Ústavnímu soudu přípis, v němž sděloval, že mu byla odcizena aktovka s listinami, vztahujícími se k řízení o ústavní stížnosti, žádal o zaslání kopií těchto listin a o další prodloužení lhůty k odstranění vad podání.
Ústavní soud posledně uvedené žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podání nevyhověl, neboť měl za to, že stěžovateli byl za tímto účelem poskytnut zcela dostatečný prostor, když od doručení napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu uplynulo v den vypršení stanovené lhůty již více než osm měsíců. Zákonnou šedesátidenní lhůtu k podání ústavní stížnosti nelze obcházet neustálým prodlužováním lhůty k odstranění vad podání, přičemž stěžovatel byl na skutečnost, že stanovená lhůta je lhůtou konečnou, upozorněn v přípise ze dne 8. 1. 2009. Nadto mělo dle sdělení stěžovatele k odcizení aktovky s dokumenty dojít dne 22. 12. 2008, tedy více než dva měsíce před vypršením stanovené lhůty. Nic tedy stěžovateli nebránilo v tom, aby si kopie příslušných dokumentů včas vyžádal.
Jelikož lhůta k odstranění vady podání marně uplynula bez toho, že by stěžovatel vytýkanou vadu odstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. března 2009
Michaela Židlická
soudce zpravodaj