ECLI:CZ:US:2009:4.US.2177.09.1
sp. zn. IV. ÚS 2177/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. Č., zastoupeného JUDr. Ervínem Petrhenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 135/19, proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. září 2008 č. j. 32 Nc 9045/2008-18 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2009 č. j. 21 Co 691/2008-49, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 18. srpna 2009, se stěžovatel podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů pro tvrzený zásah do jeho ústavním pořádkem zaručených práv a svobod zakotvených v čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 4 a čl. 95 Ústavy České republiky.
Z ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. září 2008 č. j. 32 Nc 9045/2008-18 odložil provedení exekuce do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce. Stěžovatel, který se domáhal jako oprávněný provedení exekuce, proti rozhodnutí okresního soudu podal odvolání. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 30. ledna 2009 č. j. 21 Co 691/2008-49 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ústavní soud si ze spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 32 Nc 9045/2008 vyžádal kopii doručenky, na základě které bylo stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci, doručeno usnesení odvolacího soudu. Z doručenky se podává, že rozhodnutí o odvolání sp. zn. 21 Co 691/2008-49 bylo soudním exekutorem Exekutorského úřadu Most právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 14. dubna 2009. Od toho dne začala stěžovateli běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti. Z uvedeného plyne, že ústavní stížnost, která byla podána k poštovní přepravě dne 17. srpna 2009 a Ústavnímu soudu doručena dne 18. srpna 2009, je podána zcela evidentně po lhůtě určené k jejímu podání.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatele odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2009
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka