ECLI:CZ:US:2009:4.US.2318.09.1
sp. zn. IV. ÚS 2318/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci stěžovatele L. Z., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení soudního exekutora JUDr. Ivo Dědka, Exekutorský úřad Zlín, č. j. 012 Ex 1874/05-104 ze dne 24. července 2009, spojeného s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 1. září 2009 ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Stěžovatel spojil svoji ústavní stížnost s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Stěžovatelem podaná ústavní stížnost nesplňovala náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a ústavní stížnost nebyla předložena v patřičném počtu stejnopisů (§34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Vzhledem k uvedeným okolnostem byl stěžovatel přípisem ze dne 15. září 2009 vyzván, aby vady ústavní stížnosti odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 10 dnů od doručení této výzvy. Současně byl stěžovatel poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a též o tom, že v případě obtíží s obstaráním právního zástupce má v souladu s ustanovením §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů možnost obrátit se v této záležitosti na Českou advokátní komoru, jejíž adresa mu byla také poskytnuta. Dále byl stěžovatel poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho ústavní stížnosti odstraněny, bude tato podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Z doručenky je zřejmé, že stěžovatel převzal výzvu Ústavního soudu dne 29. září 2009 a den následující, tedy dne 30. září 2009, mu počala běžet lhůta pro odstranění vad ústavní stížnosti, která skončila dne 9. října 2009. Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel nijak, ani např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vytýkaných vad, nereagoval a ve stanovené lhůtě, ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu, vady ústavní stížnosti neodstranil.
S ohledem na uvedené skutečnosti soudkyni zpravodajce nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad ústavní stížnosti ve lhůtě k tomu určené ústavní stížnost odmítnout. Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí akcesoricky sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 13. října 2009
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka