ECLI:CZ:US:2009:4.US.868.09.1
sp. zn. IV. ÚS 868/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. dubna 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické ve věci navrhovatele V. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Lacinou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská 53, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 12. 2008 č. j. 20 Cdo 100/2008-42 a Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 10. 2007 č. j. 6 Co 1773/2007-26, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel cestou ústavní stížnosti brojí proti usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho dovolání, napadající rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 15. 10. 2007 č. j. 6 Co 1173/2007-26. Uvedl, že jej soud zavázal k zaplacení nákladů exekutorovi přesto, že byl návrh na nařízení exekuce zamítnut pro zjištění nevykonatelnosti titulu - platebního rozkazu. Proto se obrátil s dovoláním na Nejvyšší soud, jehož odmítnutí, stejně jako označené rozhodnutí krajského soudu ze dne 15. 10. 2007, považuje za porušení práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu zásah do práva, kterého se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. V odůvodnění jmenovaný soud vyčerpávajícím způsobem, s poukazem na příslušná ustanovení občanského soudního řádu, jakož i na svou judikaturu vyložil, proč dovolání, směřující proti usnesení o nákladech exekuce, přípustné není a proč jako takové bylo dle §218 písm. c) občanského soudního řádu odmítnuto. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh směřující proti výše citovanému usnesení Nejvyššího soudu odmítnut pro jeho zjevnou neopodstatněnost. Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (předaná k doručení dne 7. 4. 2009) je stížností podanou po lhůtě k tomu stanovené - počátek jejího běhu nutno odvíjet ode dne doručení rozhodnutí o povinnosti stěžovatele zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce (tj. od 29. 11. 2007, jak na kopii rozhodnutí vyznačeno), když proti němu podané a odmítnuté dovolání pro jeho nepřípustnost nelze považovat za rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho tvrzeného práva poskytuje a když dovolání odmítající výrok Nejvyššího soudu nezávisel na jeho uvážení, jak to má na mysli ustanovení zákona o Ústavním soudu [§43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. b), §72 odst. 3 a 4 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2009
Miloslav Výborný
předseda senátu Ústavního soudu