ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.5.09.1
sp. zn. Pl. ÚS 5/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele P. Č., o ústavní stížnosti ze dne 1. 4. 2009 a jejím doplnění ze dne 4. 5. 2009, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 4. 2009, brojil stěžovatel proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 3. 2009, čj. Komp 1/2009-11, jímž byla odmítnuta jako nepřípustná jeho žaloba v tvrzeném kompetenčním sporu mezi Ministerstvem kultury a Krajským úřadem Jihočeského kraje.
S ohledem na okolnost, že si rozhodování o ústavních stížnostech proti rozhodnutím zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, vyhradilo podle svého rozhodnutí čj. Org. 26/06 ze dne 5. 9. 2009 (č. 446/2006 Sb.) plénum Ústavního soudu, byla tato věc podřazena pod režim věcí plenárních.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 21. 4. 2009 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s obstaráním právního zastoupení možnost obrátit se na Českou advokátní komoru.
Výzvu obdržel stěžovatel oproti podpisu dne 30. 4. 2009, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Stěžovatel v určené lhůtě doručil soudu pouze podání ze dne 4. 5. 2009, které nebylo sepsáno advokátem. Dne 19. 5. 2009 doručil stěžovatel Ústavnímu soudu přípis, jímž zmocňuje k zastupování v řízení před Ústavním soudem F. K. Toto zmocnění neobsahuje doložku, že advokát zmocnění přijímá. Podání, sepsané advokátem, ve stanovené lhůtě Ústavnímu soudu doručeno nebylo.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. června 2009
Stanislav Balík
soudce zpravodaj