ECLI:CZ:US:2010:1.US.1035.10.1
sp. zn. I. ÚS 1035/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele T. P., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2010, č. j. 28 Cdo 2570/2009-168, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2009, č. j. 38 Co 292/2007-149 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel v ústavní stížností tvrdí, že postupem Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně bylo porušeno jeho ústavní právo vlastnit majetek podle čl. 11 a odepřeno mu právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, a to ve věci zamítnutí návrhu na určení, že E. P. (právní předchůdkyně stěžovatele) byla ke dni smrti dne 12. 5. 2004 výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemků p.č. 2824/3, p.č. 2824/5 a p.č. 2824/12, všechny v obci Brno, k.ú. Žabovřesky.
Ústavní soud dopisem ze dne 17. 5. 2010 vyzval v ústavní stížnosti označeného advokáta stěžovatele k odstranění vad této ústavní stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 15 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla advokátovi doručena dne 19. 5. 2010 a výzva byla rovněž zaslána na vědomi stěžovateli, jemuž byla doručena dne 24. 5. 2010. Ve výzvě Ústavní soud uvedl, že v prvé řadě musí být k ústavní stížnosti přiložena plná moc, v níž musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§§30 odst. 1, 31 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Současně také bylo zdůrazněno, že v podání doručeném osobně (dne 9. 4. 2009) je sice uvedeno "plná moc", avšak ve skutečnosti přiložena nebyla. Dále bylo ve výzvě uvedeno, že k návrhu nebyla přiložena ani kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Konečně Ústavní soud konstatoval, že se jedná o vady, které důrazně vytýká.
Označený advokát stěžovatele JUDr. Jiří Juřička dopisem ze dne 3. 6. 2010 (svěřeném poštovní přepravě téhož dne a Ústavnímu soudu doručeném dne 4. 6. 2010) doplnil ústavní stížnost "tak, že v příloze zasílá kopii usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 1. 2010, č. j. 28 Cdo 2570/2009-168". Plná moc zástupce stěžovatele však opět přiložena nebyla.
Jedna ze dvou vad návrhu tedy ani po výzvě soudu právnímu zástupci stěžovatele odstraněna nebyla. Stěžovatel tedy zastoupen advokátem není, neboť doklad o tom (plná moc) chybí.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2010
Vojen Guttler, v.r.
soudce zpravodaj