ECLI:CZ:US:2010:1.US.2520.10.1
sp. zn. I. ÚS 2520/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. C., a stěžovatele Volte Pravý Blok www.cibulka.net, Janovského 15, 170 00 Praha, o "stížnosti na neplatnost voleb", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel podání stěžovatelů ze dne 27. 8. 2010 označené jako "STÍŽNOST NA NEPLATNOST VOLEB PRO JEJICH POLITICKY A MASMEDIÁLNE OSTŘE DISKRIMINAČNÍ A NEROVNÝ CHARAKTER, KTERÝ Z NICH DĚLA DOSTIHY PŘEDEM URČENÝCH VÍTĚZŮ A PŘEDEM URČENÝCH PORAZENÝCH. PRO ZCELA NEPRŮHLEDNÉ A NEKONTROLOVATELNÉ POČÍTAČOVÉ SEČÍTÁNÍ DÍLČÍCH A ZEJMÉNA KONEČNÝCH VOLEBNÍCH VÝSLEDKŮ, PRO JEJICH DVOUDENNÍ TRVANÍ, SOUDNÍ NEBO JINOU NEPŘEZKOUMATELNOST A TEDY PRO JEJICH NAPROSTOU PROTIDEMOKRATICNOST A PROTIÚSTAVNOST!!!".
Uvedené podání však nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení §27, §34 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); zejména nebyli právně zastoupeni advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Stěžovatelé byli přípisem Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2010 (doručeným jim dne 7. 9. 2010) vyzváni k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 týdnů. V podrobném poučení bylo stěžovatelům mimo jiné vysvětleno, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeni advokátem a že sama ústavní stížnost musí být advokátem sepsána a že Ústavní soud sám není oprávněn sám určit zástupce z řad advokátů. Stěžovatelům bylo též sděleno, že neodstraní-li vady ústavní stížnosti v určené lhůtě, bude Ústavní soud nucen jeho návrh odmítnout.
Lhůta stěžovatelům poskytnutá však uplynula marně. Ani do dnešního dne stěžovatelé nedostatky svého podání neodstranili.
Dne 30. 9. 2010 - tedy po uplynutí lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti - bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, jímž požádali o prodloužení dané lhůty; přesnou dobu, o kterou by si přáli prodloužit lhůtu, neuvedli.
Z uvedeného je patrno, že lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně.
K jejímu prodloužení Ústavní soud důvod neshledal. Stěžovatel P. C. - a tím i stěžovatel Volte Pravý Blok www.cibulka.net, protože P. C. podal nynější ústavní stížnost i za něj - byl v předcházejících řízeních jím vyvolaných opakovaně informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byl v řízení o ní advokátem také zastoupen.
Ústavní soud dokonce ve své judikatuře vícekrát vyslovil, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více předchozích případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak, než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým. Právní předpisy (tedy i zákon o Ústavním soudu) je třeba interpretovat a aplikovat tak, aby se zabránilo jejich zneužívání.
Z toho plyne, že Ústavní soud by byl opodstatněně mohl ústavní stížnost v intencích ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, aniž by vůbec stěžovatele vyzýval k odstranění vad. Nicméně projevil dobrou vůli a poskytl stěžovatelům lhůtu 20 dnů, byť z judikatury plyne, že jsou mnohdy poskytovány i lhůty kratší. I přesto stěžovatelé vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranili.
Bylo přirozeně ve vlastním zájmu stěžovatelů, aby vady ústavní stížnosti odstranili, resp. aby jejich další podání již vady neobsahovalo. Přístup stěžovatelů, kteří naopak řízení prodlužovali tím, že vyčkávali, až je Ústavní soud vyzve k odstranění vad (srov. jejich žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti: "Dne 7.9.2010 oba stěžovatelé převzali výzvu soudu k opravě vad. Lhůta na opravu vad byla Ústavním soudem určena velice krátká - pouhých 20 dnů, což na straně stěžovatelů vedlo k obtížně řešitelné situaci, protože v tak krátké době nebyli schopni vady odstranit."), však o pečlivém zájmu o ochranu svých vlastních práv nesvědčí.
Ostatně lhůta k odstranění vad k podání ústavní stížnosti jim byla fakticky prodloužena, neboť jejich ústavní stížnost ihned po marném uplynutí lhůty odmítnuta nebyla.
Proto Ústavní soud rozhodl v intencích ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 6. října 2010
Vojen Güttler v. r.
soudce zpravodaj